Дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

ст.Кущевская Краснодарского края 15 ноября 2018 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании обременения отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в котором просит признать отсутствующим обременение права для осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении земельного участка местоположением: 

<

адрес>, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № площадью 4555000 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что с 28.04.2017г. на основании апелляционного определения от 03.02.2015г., постановления о проведении государственной регистрации права является собственником 14/76 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № местоположением: РФ, 

<

адрес> В отношении земельного участка с кадастровым № указанным местоположением ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на срок в 10 лет, зарегистрированный 03.12.2004г. Согласно изложенному условию договора срок аренды указанного земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. Из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей истицей выделен и сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был признан согласованным. По обращению с заявлением о государственной регистрации права на сформированный и выделенный земельный участок с кадастровым номером №, истицей получено уведомление от 03.04.2018г. о приостановлении регистрации права ввиду отсутствия письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером № на выдел земельного участка в счет земельной доли истца и рекомендовано в целях устранения причин приостановления государственной регистрации представить в регистрационный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером № на выдел земельного участка в счет земельной доли истицы. Между тем, истица полагает, что поскольку срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, её право собственности, возникшее 28.04.2017г., имело место по истечению срока договора аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что на момент её обращения в регистрирующий орган обременение участка правом аренды отсутствовало. В адрес арендатора ФИО2 истицей направлялся ряд уведомлений о намерении расторгнуть договор аренды. Тем самым истица выразила свою волю на отказ от договора. Отказ, обусловленный исключительно волей арендодателя, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендодателя. Поскольку прежний договор аренды был, таким образом, расторгнут, а новый договор аренды в отношении выделенного земельного участка между истицей и ответчицей не заключался, просит с целью осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка признать обременение правом аренды отсутствующим.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на заявленных требованиях и просила суд признать отсутствующим обременением правом аренды для осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении объекта-земельного участка местоположением: 

<

адрес>, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № площадью 4555000 кв. м.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) своего представителя в судебное заседание не направило, изложив в адресованному суду заявлении просьбу рассмотреть гражданское дело по заявленным ФИО1 требованиям в отсутствие представителя Управления Россреесра по КК и в удовлетворении заявленных истицей требованиях отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных сторон, не явившихся в судебном заседании, суд руководствуется тем, что в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Кроме того, о дате, месте и времени судебного заседания ответчица извещалась заказным письмом с уведомлением.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам в отсутствие указанных участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчица ФИО2 заявленные исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать полностью, ссылаясь на то, что согласно условиям дополнительного соглашения от 31.01.2015г. к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4555000 кв. м. срок аренды продлен на десять лет, в связи с чем обременение имеет место и в настоящее время. Постановление о приостановлении государственной регистрации права истицы в отношении выделенного ею земельного участка полагает правомерным по основаниям, в нем изложенным, поскольку они соответствуют положениям, установленным п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ни одна из сторон, заключивших договор аренды указанного земельного участка, не обращалась в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем ответчица полагает что срок признания договора аренды недействительным, составляющий один год, уже истёк, как и срок признания недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и решения общего собрания.

Свою позицию по рассматриваемому делу третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обусловило тем, что принятие решения об удовлетворении исковых требований истца о признании обременения отсутствующим повлечет погашение регистрационной записи об аренде и нарушение прав остальных собственников земельного участка, которые указанных требований не заявляли.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст. ст. 3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному заявлению и в пределах заявленных требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2018г. истица обратилась в Кущевский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, выделен в счет принадлежащей ей 14/76 доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был признан согласованным. 

Согласно данным ЕГРН на исходный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно п. 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ последний заключен сроком на десять лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации. 

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества с 03.04.2015г.приостановлена сроком до 03.07.2018г., в связи с непредставлением согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером № на выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1

Арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № является ответчица ФИО2, избранная главой КХ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КХ И.П.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем И.А.В., действующим от своего имени и от имени собственников земельных долей на основании протокола собрания собственников участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № с указанным местоположением, и арендатором ИП главой КФХ ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (№ государственной регистрации №), согласно которому внесены изменения (изложены в новой редакции) в преамбулу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункты 3, 4 и 15 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные пункты указанного договора аренды, в том числе пункт 1, касающийся срока заключения договора и вступления его в силу, дополнительным соглашением изменениям (новой редакции) не подвергались. 

Как установлено в ходе изучения и исследования представленных в материалах дела доказательств, приостанавливая осуществление государственной регистрации права на земельный участок, государственный регистратор ссылался на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендатора земельного участка.

Между тем, как представляется, указанная норма права носит общий характер, поскольку содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются специальным законом (Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), на что прямо указано в ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в случае образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальными нормами - Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанное распространяется и на выдел земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

При этом получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрено.

Следовательно, выдел земельного участка истцом ФИО1 произведен в соответствии с положениями названного закона.

Довод государственного регистратора, указанный в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 03.04.2018г. № о том, что отсутствие согласия арендатора земельного участка на образование земельного участка при регистрации права собственности на земельный участок, допускается только в случае, оговоренном в ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", представляется суду основанным на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание данной нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал (в данном случае не имел такой возможности) против передачи земельного участка в аренду.

Поскольку сам по себе выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечет прекращения обременения в отношении выделенного земельного участка, наличие возражений участника общей долевой собственности при заключении договора аренды имеет значение лишь для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения. Отсутствие указанных возражений влечет одновременную регистрацию обременения в виде аренды выделенного земельного участка с правом собственности на обозначенный земельный участок.

В спорной ситуации права арендатора могут быть защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности.

Так, согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку в рассматриваемой ситуации наличие согласия в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на образование из него земельного участка путем выдела не является обязательным условием такого образования, позиция государственного регистрирующего органа, выразившаяся в приостановлении государственной регистрации права на выделенный земельный участок, представляется неверной и не соответствующей требованию закона. 

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании обозрены и исследованы представленные сторонами копии дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в подтверждение наличия обременения в виде аренды, ответчиком предоставлена светокопия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что п. 1 договора касающийся срока действия договора аренды, подвергся редакции, согласно которой «срок действия договора устанавливается 10 (десять) лет. Договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и вступает в силу с момента его государственной регистрации». 

Пунктом 3 указанного Соглашения исключен пункт 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях сроком на один год в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Представленная ответчиком светокопия надлежащим образом не заверена.

В подтверждение истцовых доводов, последней представлена копия указанного Соглашения, прошитая и заверенная ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра КК. 

Из представленного документа видно, что, как отмечено судом выше, указанное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем И.А.В., действующим от своего имени и от имени собственников земельных долей на основании протокола собрания собственников участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № с указанным местоположением, и арендатором ИП главой КФХ ФИО2 Согласно представленной копии, заверенной выдавшим её государственным регистратором Управления Росреестра, в договор аренды от 01.11.2004г. соглашением внесены изменения (изложены в новой редакции) в преамбулу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункты 3, 4 и 15 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные пункты указанного договора аренды, в том числе пункт 1, касающийся срока заключения договора и вступления его в силу, дополнительным соглашением изменениям (новой редакции) не подвергались. 

Таким образом, представленные противными сторонами копии одного и того же документа, на который они ссылаются в обоснование своих доводов, противоречат один другому. 

При исследовании представленных сторонами доказательств суд руководствуется следующими положениями закона.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 г. N 14501/10, если в суд представлены заверенные заинтересованным лицом светокопии документов и при этом подлинники документов в суд не представлены и не обозрены судом, то такие светокопии документов являются недопустимыми доказательствами.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, суд не может считать надлежащим образом доказанными стороной ответчика обстоятельства, на которые он ссылается в своих доводах, поскольку представленная ответчиком копия, не имеющая надлежащего заверения и в отсутствие оригинала соглашения, который, как следует из последнего, должен находиться у арендатора (п.5 Соглашения), не является доказательством в соответствии с предъявляемыми к последнему требованиями, установленными нормами гражданско-процессуального законодательства РФ. 

Таким образом, суд считает недопустимым доказательством дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное ответчиком и содержащее условие о продлении срока аренды на 10 лет, и рассматривает в качестве доказательство копию указанного Соглашения, представленную стороной истца, полученную последним в государственном регистрирующем органе, в подтверждение чего на указанной копии имеются все реквизиты, придающие такой копии юридическую силу, что позволяет установить подлинное содержание первоисточника. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч. 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражения со стороны арендатора договор возобновляется на тех же условиях сроком на 1 (один) год. Если после окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в соответствии с положением п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновлен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истица неоднократно уведомляла ответчика о прекращении договорных отношений. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о своем нежелании продлять договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и после окончания с/ха работ не обрабатывать и не засевать отмежеванный ею земельный участок, предложив ознакомиться с местоположением и границами отмежеванного земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ФИО2 было получено, однако ответа не последовало. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно известила ответчика о прекращении бессрочного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и просила ФИО2 прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам в филиал ГАУ КК «МФЦ» в 

<

адрес> для дачи письменного согласия как арендатора, на регистрацию права на образованный земельный участок. Уведомление ответчиком было получила ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика ФИО2 письмо, в котором та просила предоставить ей правоустанавливающий документ на земельный участок 14/76 доли земельного участка и копию документа, удостоверяющего личность. Обращения о прекращении договора аренды остались без ответа. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истец ответила на вышеуказанное письмо ответчицы, ответ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица в очередной раз уведомила ответчика и представив копию уведомления для сведения УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, о том, чтобы ответчица, будучи главой КХФ, в аренде у которого находится земельные доли истца, не обрабатывала и не засевала отмежеванный истцом земельный участок после окончания проведения с/ха работ. Оба уведомления были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на отказ в одностороннем порядке от договора аренды, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, направила в адрес ответчика несколько уведомлений, в которых сообщила о том, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления, указанный договор считается прекращенным, просила ответчика после окончания с/х работ не обрабатывать и не засевать отмежеванный земельный участок. Факт получения корреспонденции истца в адрес ответчицы подтверждается уведомлениями о вручении.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном ст. ст. 46 ЗК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных правил оснований и порядка прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок. Такой договор прекращается, если хотя бы одна из сторон отказывается от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Уведомление, направленное истцом с целью прекращения прав и обязанностей по договору аренды, является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей применительно к ст. 153 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. 

Направив в адрес главы КФХ ФИО2 несколько уведомлений о расторжении договора, истец, тем самым, выразила свою волю на отказ от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. Отказ истца является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснил, что не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора. 

Направив в адрес ответчика несколько уведомлений о расторжении договора, истец тем самым реализовала свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное ст. 610 ГК РФ. При таких обстоятельствах, договор аренды считается расторгнутым, а обременения права на земельный участок отсутствующим.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, в данном случае спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер. 

Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного с арендатором договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, арендодатель имеет право отказался от бессрочного договора аренды земельного участка на основании п.2 ст. 610 ГК РФ. Сохранение правоотношений по спорному договору аренды на неопределенный срок будет противоречить требованиям действующего законодательства. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРН записи об обременении принадлежащей ФИО1 14/76 доли в праве на земельный участок кадастровый №, препятствует истцу в осуществлении действий, связанных с выделом земельного участка в счет принадлежащей 14/76 земельной доли. 

Государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и, если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов. Ответчица не желает обращаться с таким заявление;, подать заявления от имени всех собственников долей в праве на земельный участок также не представляется возможным. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Самостоятельно истец не может расторгнуть договор, а арендатор - не желает.

Решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца по выделу земельных участков в счёт принадлежащих ей 14/76 долей. При этом истица предприняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у нее имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею была соблюдена.

Из ч. 1 ст. 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. При этом, данная норма права предоставляет арендатору лишь преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды, то есть интересы арендатора при заключении договора защищаются его правом на возобновление договора, но данное право по своей природе не является абсолютным и зависит в первую очередь от желания собственника распорядиться своим имуществом путём передачи его в аренду. 

Продолжение пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, обосновывающих заявленные исковые требования и подтверждающие факт направления в адрес арендатора уведомления о прекращении договорных отношений.

На стороне арендодателя в данном договоре выступает не только истец, как собственник 14/76 земельный долей, из которых сформирован спорный земельный участок, но и другие собственники земельных долей. Поэтому выделение спорного земельного участка из состава арендуемого земельного участка не является основанием для прекращения действия договора аренды, заключенного между крестьянским хозяйством «МИП» в лице главы хозяйства ФИО2, и остальными собственниками земельных долей (арендодателями). 

Исковые требования направлены только на признание отсутствующим обременения в виде аренды для регистрации выделенного и сформированного земельного участок с кадастровым номером №:ЗУ1. Данная регистрация не нарушает права других собственников земельных долей.

Учитывая, что в данном конкретном случае истец (арендодатель) предпринял конкретные действия, направленные на отказ от продолжения договорных отношений и направил ответчику (арендатору) нескольких уведомлений о прекращении с его стороны договорных отношений, что может свидетельствовать об отказе со стороны арендодателя от продолжения договорных отношений на неопределенный срок, то выводы истца об отсутствии ограничения (обременения) в виде аренды по договору аренды земельного участка, соответствуют материалам дела и основаны на правильной оценке вышеуказанных норм права.

Суд приходит к выводу о том, что договор аренды, заключенный между собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, и крестьянским хозяйством «МИП» в лице главы хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти лет, не пролонгирован сторонами, и считается заключенным на неопределенный срок. 

Поскольку истец в установленном законом порядке выделил свои доли и просил арендатора признать договор аренды прекращенным, предупредив об этом истца за три месяца, то обременение на часть земельного участка, пропорционально выделенным долям, прекратилось, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение правом аренды права собственности в отношении объекта- земельного участка местоположением: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № площадью 4555000 кв. м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кущевского районного суда И.С.Коробков Решение не вступило в законную силу