Дело № 2-161/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 27 июня 2018 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-161/2018 по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ООО «АВИСТА» ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ООО «АВИСТА» ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2017, примерно в 22 часа 00 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21093,регистрационный знак № под управлением ФИО4 (далее - «Виновник») допустил столкновение с автомобилем Mersedes–Benz GL450 регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 (далее - «Потерпевший») на праве собственности. Участники ДТП обратились к сотрудникам ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей. 

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ №, истец, руководствуясь Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Указанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 26.01.2017.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 206 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137430 от 10.02.2017.

Учитывая, что выплаченная стоимость страхового возмещения была существенно занижена страховой компанией, потерпевший был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта.

СПАО «Ингосстрах» была принята претензия, где прилагался оригинал заключения эксперта, которая 28.02.2017 была исполнена частично в размере 46 900 рублей.

21.07.2017 судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований - со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана: сумма страхового возмещения в размере - 146 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика нотариуса, юриста, компенсация морального вреда, штраф. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено решением суда, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, тем самым не выполнило в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на нее возложены законом.

При таких обстоятельствах, истец, предъявляет требование к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени).

16.02.2017 является датой начала начисления неустойки, так как именно до этого дня СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. 21.07.2017 является датой прекращения начисления неустойки, поскольку именно в этот день было вынесено решение суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной стоимости страхового возмещения.

Неустойка подлежит выплате за 156 дней (с 16.02.2017 по 21.07.2017).

При этом, учитывая, что частичная оплата была произведена 28.02.2017 в размере 46 900рублей, неустойка подлежит следующему расчету:

Размер неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 28.02.2017 = 193 300 (46 900 +146 400 рублей)/100*13= 25 129 рублей.

Размер неустойки (пени) за период с 01.03.2017 по 21.07.2017 = 146 400 рублей/100*141=206 424 рубля.

Общая сумма неустойки составляет 231 553 рубля = 25 129 рублей + 206 424 рубля.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 231 553 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 210 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера 250 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ООО «АВИСТА» ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном ходатайстве просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить ее, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 223-Ф от 24 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

20.01.2017 по адресу: в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Mersedes-Benz GL450, регистрационный знак № и водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1(л.д.10).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного, автомобилю истца причинены механические повреждения.

26 января 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством (л.д.11-13).

Признав случай страховым, 10 февраля 2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 206 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137430 от 10 февраля 2017 года (л.д14).

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к услугам независимого эксперта. 

Согласно заключению экспертной организации ЭНК «БРАБУS» № 0147 от 21 февраля 2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GL450, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 463 700 рублей.

17 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков (л.д.15-16).

28 февраля 2017 года ФИО2 по страховому случаю от 20 января 2017 года перечислена денежная сумма в размере 46 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198561 от 28 февраля 2017 года (л.д.18).

Состоявшимся решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в части. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 146 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 200 рублей, расходы за оказания копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1330 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований было отказано (л.д.19-31).

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.07.2017 было изменено в части взысканного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы штрафа, которая была уменьшена до 30 000 рублей, в остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.32-39).

При этом требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлен факт наступления страхового случая, даты и сроки обращения истца к ответчику, размеры произведенных выплат.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.01.2017, то последним днем для принятия решения по заявлению истца без учета выходных, праздничных дней является 15 февраля 2017 года.

Согласно произведенному истцом расчетом неустойки, размер неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года (дата частичной оплаты) составляет 193 300 (46 900+146 400)/100* 13 = 25 129 рублей.

Размер неустойки за период с 01.03.2017 по 21.07.2017 = 146 400/100 * 141= 206 424 рубля.

Общая сумма неустойки составляет 231 553 рубля (25 129 рублей + 206 424 рубля).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенных положений, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400000 рублей.

27.02.2018 истцом ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки (л.д.6-9). Данная претензия ответчиком проигнорирована. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ООО «АВИСТА» 10000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 0210-НУ/18 от 26.02.2018 к договору об оказании юридических услуг № 0147-ВР/17 от 26.01.2017 (л.д.44).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 210-НУ/2017 от 26.02.2018 ФИО2 сумма в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг была оплачена в кассу ООО «АВИСТА» (л.д.45).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов в сумме 210 рублей и расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 9,46). 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старополтавского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 1263 рубля 80 копеек (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ООО «АВИСТА» ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1263 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Строганова С.И.