Дело № 2-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 01 августа 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов, указав, что ранее, в связи с отказом ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, она была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью и предъявить иск в суд.

Расходы на представителя составили 10 000 рублей. Затраты на «заключение специалиста о возможности раздела дома» составили 9 000 рублей, плюс комиссия банка в размере 135 рублей. Затраты на обмер БТИ истец понёс в размере 6 928 рублей 61 копейки.

Почтовые расходы составили 214 рублей.

В связи с изложенным, заявитель просит взыскать в долях с ответчиков в свою пользу понесённые судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 277 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме и подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ФИО3 были представлены возражения, где указала, что сумма на оплату услуг представителя завышена и просила её снизить до 5 000 рублей. Расходы по оплате заключения в сумме 9 000 рублей должны быть распределены в равных размерах на все стороны, т.е. по 3 000 рублей на каждого. Расхода по оплате услуг БТИ в сумме 3 820 рублей 27 копеек были направлены «не на доказывание неправоты ответчиков по делу, а наоборот на подтверждение в том числе и за самим истцом возможность такого раздела. … 3 108,34 рублей в адрес … БТИ…, уплаченные ФИО2 02.05.2017 года ни как не следует, что они осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде. Не понятно за какие услуги или работы была произведена оплата. … Кроме того, непонятны требования истца о взыскании всей суммы одновременно с двух ответчиков, поскольку требования должны быть либо о солидарной или субсидиарной ответственности». 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебные расходы по своей природе являются разновидностью убытков, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, а поэтому какого-либо запрета на рассмотрение данного требования, в том числе, в порядке искового производства, процессуальное законодательство не содержит.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.05.2017 года было постановлено:

«Принять признание иска представителями ответчиков ФИО5 и ФИО6.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Осуществить в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделив:

= ФИО2 часть дома, а именно: жилое помещение 

<

данные изъяты> 

= ФИО3 часть дома, а именно: жилое помещение 

<

данные изъяты> 

= ФИО4 часть дома, а именно: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Из материалов дела видно, что ФИО2 по гражданскому делу понесены расходы за представительство в суде – 10 000 рублей (л.д. 12, 13).

Как усматривается из представленных стороной кассовых чеков истцом на почтовые расходы были понесены затраты в сумме 214 рублей (л.д. 3, 4, 5).

Согласно договору на выполнение проектных работ, акту сдачи-приёмки научно-технической продукции и платёжных поручений видно, что (л.д. 6, 7, 8, 9) истцом были понесены затраты на составление заключения по результатам обследования дома в сумме 9 135 рублей.

За услуги БТИ истцом было уплачено 6 928 рублей 61 копейки (л.д. 10, 11). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, необходимости выезда представителя в другой район, суд находит, что сумма 10 000 рублей заявлена в разумных пределах, в связи с чем заявленные требования в этой части, а так же почтовые расходы, подлежат удовлетворению полностью.

В то же время суд полагает, что расходы истца по оплате заключения ООО ТМА «

<

данные изъяты>» в сумме 9 000 рублей (вместе с комиссией – 135 рублей) и расходы по оплате услуг БТИ в размере 6 928 рублей 61 копейки были направлены на подтверждение доводов последнего на возможность удовлетворения его требований. В связи с чем суд, исходя из принципа соразмерности и соотносимости исковых требований приходит к выводу о необходимости распределения данных расходов между сторонами в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 10 461 рубль 53 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 10 461 рубль 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ