Дело ...

УИД 16RS0...-43

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, исключив фразу «в пути следования не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль движения транспортного средства, не учла дорожные (гололед на проезжей части) и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «... под управлением ФИО3».

Заявитель, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО4 с доводами жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения, пояснив, что должностным лицом при принятии решения не были полностью выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 , управляя автомобилем «ДЭУ Матиз» 0255ОТ/116, была намерена совершить перестроение, для чего включила левый сигнал поворота. Указанное обстоятельство наглядно видно из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле его доверителя.

Выслушав пояснения ФИО4, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 45 минут напротив ... г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомашины «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отказано.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Между тем, указанное определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, и при таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения вывода - указания на то, что она совершила столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы представителя о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, влекущего привлечение ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, приняты быть не могут, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность разрешения доказанности состава данного административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, доводы представителя о допущенных ФИО1 нарушениях Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения в рамках рассмотрения настоящей жалобы правовой оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш ил :

определение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, выражение «совершила столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5.», заменить на «произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5.».

В остальной части определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись М.М.Хасанова