Дело № 12-9\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п.Сосновское 23 марта 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО2, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РусЛес-НН» на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 30 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 30 января 2017 г. ООО «РусЛес-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В постановлении мирового судьи указано, что согласно протокола об административном правонарушении № 257 от 27.12.2016 г., 15 и 16 декабря 2016 г. Сосновским районным лесничеством не была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РусЛес-НН» по приказу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области № 1525 от 6.12.2016 г. с целью выявления исполнения (неисполнения) предписания № 47 от 9.06.2016 г. об устранении нарушений лесного законодательства, т.к. директор ООО «РусЛес-НН» или его представитель не явился для участия в проведении проверки, в связи с чем в отношении ООО «РусЛес-НН» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ. Государственным лесным инспектором 8.12.2016 г. была направлена телеграмма в ООО «РусЛес-НН» по юридическому адресу. 15-16 декабря проверка проведена не была, поскольку представитель ООО «РусЛес-НН» для участия в проведении проверки не явился, в связи с чем провести проверку не представилось возможным. Действия ООО «РусЛес-НН» были квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность ее проведения. 

ООО «РусЛес-НН» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку препятствий в осуществлении выездной проверки ООО «РусЛес-НН» должностному лицу контролирующего органа не чинило. Представители Сосновского районного лесничества ФИО2 и ФИО4, на которых приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области № 1525 от 6.12.2016 г. было возложено проведение выездной внеплановой проверки, 15-16 декабря 2016 г. в ООО «РусЛес-НН» не явились. Их действия при проведении проверки являются незаконными в связи с нарушением порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Законом РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Руководитель ООО «РусЛес-НН» ФИО1 не был извещен о проведении данной проверки. Телеграмма от 7.12.2016 г., которая была направлена в адрес ООО «РусЛес-НН» о проведении проверки, не была доставлена юридическому лицу и возвращена в лесничество с отметкой о том, что организация по данному адресу отсутствует, что не соответствует действительности. 7.12.2016 г. организация работала, был рабочий день, работники находились на рабочих местах. Другие телеграммы в адрес предприятия доставляются без каких-либо препятствий. Поскольку уведомление о проведении проверки не было доставлено по месту юридического адреса предприятия р.

<

...>, вины предприятия в неполучении данного извещения не имеется. Кроме того, в соответствии с указанным выше федеральным законом № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, однако доказательств того, что 15-16 декабря 2016 г. должностные лица Сосновского лесничества выезжали для проведения данной проверки по месту нахождения юридического лица, отсутствуют, акт о невозможности проведения проверки не составлялся. Требование должностного лица о явке представителя предприятия по месту нахождения районного лесничества является незаконным, поскольку для проверки исполнения предписания № 47 от 9.06.2016 г. необходимо было лишь затребовать необходимые документы (проект освоения лесов), чего сделано не было. При таких обстоятельствах неявку представителя предприятия в районное лесничество нельзя признать воспрепятствованием для проведения проверки. Проект освоения лесов у генерального директора предприятия должностное лицо не запрашивало. Возложенная Департаментом лесного хозяйства обязанность обследования лесных участков работниками районного лесничества выходит за рамки выданного предписания. Сведения о том, что ООО «РусЛес-НН» не подготовили проект освоения лесов, у должностных лиц районного лесничества были. 30.01.2017 г. ООО «РусЛес-НН» было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), а именно, предписания № 47 от 9.06.2016 г. Доказательством совершения данного правонарушения послужил ответ на запрос из Департамента лесного хозяйства о том, что ООО «РусЛес-НН» не представило проект освоения лесов, следовательно, установить данный факт можно было без вызова в районное лесничество директора предприятия. Кроме того, ФИО1 считает, что имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в силу ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ, протокол составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Его составление может быть отложено на срок не более 2 суток. Протокол в отношении ООО «РусЛес-НН» составлен по истечении 10 суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, свидетелем при составлении протокола являлся ФИО4, который являлся заинтересованным лицом, т.к. на него, как на должностное лицо районного лесничества, также было возложено проведение указанной внеплановой проверки. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «РусЛес-НН» состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «РусЛес-НН ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, что предприятие, действительно, не разработало и не утвердило проект освоения лесов, в связи с чем хозяйственная деятельность на территории Сосновского района не ведется. Для этого имеются технические причины, и общество согласно с тем, что предписание № 47 от 9.06.2016 г. о необходимости разработки и утверждения данного документа, действительно не выполнено в установленный срок. В связи с неисполнением указанного предписания на них был составлен административный протокол по ст.19.5 КоАП РФ и назначен штраф, который ими уплачен. При этом полагает, что никаких препятствий в проведении выездной внеплановой проверки с его стороны должностным лицам районного лесничества не чинилось, поскольку телеграмму о явке в лесничество на 15-16 декабря 2016 г. он не получал, государственный инспектор ФИО2 в ООО «РусЛес-НН» с проверкой не приезжала. Просит отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный лесной инспектор ФИО2 доводы жалобы не признала и показала, что к ней поступил приказ Департамента лесного хозяйства по Нижегородской области № 1525 от 6.12.2016 г., где ей было предписано осуществить внеплановую выездную проверку ООО «РусЛес-НН» по вопросу о выполнении предписания № 47 от 9.06.2016 г. Она направила телеграмму в адрес предприятия с требованием представителю предприятия явиться в лесничество 15.12.2016 г. Телеграмма доставлена не была, т.к. в ООО «РусЛес-НН» никогда не принимают почтовые извещения и телеграммы, однако в этом случае предприятие все равно считается извещенным. 15.12.2016 г. к ней никто не явился, поэтому 15 или 16 декабря 2016 г. она сама поехала в ООО «РусЛес-НН», однако директора там не застала. После этого она составила протокол от 27.12.2016 г., который направила на рассмотрение мировому судье. Считает, что воспрепятствование в проведении внеплановой выездной проверки выразилось в том, что представитель ООО «РусЛес-НН» не явился по вызову в лесничество и не предоставил проект освоения лесов. После несостоявшейся проверки в ООО «РусЛес-НН» она обратилась в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области с запросом о том, предоставлен ли данной организацией утвержденный проект освоения лесов. Ей дали ответ о том, что проект освоения лесов у ООО «РусЛес-НН» отсутствует, после чего она составила протокол по ст.19.5 КоАП РФ и направила его мировому судье для рассмотрения. Постановление о наказании было вынесено. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ООО «РусЛес-НН» к административной ответственности, в действиях общества не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 5.07.2016 г. мирового судьи судебного участка Вачского судебного района ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, ООО «РусЛес-НН» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений лесного законодательства, а именно не разработан и не представлен в Сосновское районное лесничество Департамента лесного хозяйства Нижегородской области проект освоения лесов. В результате выявления данного нарушения, государственным лесным инспектором ФИО2 9.06.2016 г. было выдано предписание № 47 в адрес ООО «РусЛес-НН» о необходимости разработать и предоставить проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке, в Сосновское районное лесничество Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, со сроком исполнения до 2.12.2016 г. 

Приказом № 1525 от 6.12.2016 г. Департамента лесного хозяйства Нижегородской области предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «РусЛес-НН» со сроком исполнения 15-16 декабря 2016 г. Уполномоченными лицами для проведения проверки назначены государственные лесные инспектора Сосновского районного лесничества ФИО2 и Б.. В процессе проверки предписано провести следующие мероприятия: рассмотрение представленных документов в соответствии с требованиями лесного законодательства и обследование лесных участков на предмет исполнения выданного предписания.

7.12.2016 г. государственный лесной инспектор ФИО2 направила в адрес ООО «РусЛес-НН» по месту его юридического и фактического адреса р.

<

...>, телеграмму, в которой указала, что на основании приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 15 и 16 декабря 2016 г. будет проведена внеплановая проверка исполнения предписания № 47 от 9.06.2016 г., а также просила направить представителя ООО «РусЛес-НН» 15.12.2016 г. к 9-00 часам по адресу р.

<

...> для участия в проверке.

Данная телеграмма 8.12.2016 г. возвращена в районное лесничество с пометкой о том, что телеграмма не доставлена, т.к. по указанному адресу такой организации нет. 

27.12.2016 г. в отсутствие руководителя ООО «РусЛес-НН», извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование проведению законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность ее проведения, и мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Суд полагает, что в жалобе ООО «РусЛес-НН» обоснованно указано, что порядок проведения проверки, назначенной Департаментом лесного хозяйства на 15-16 декабря 2016 г., регламентируется, в том числе, Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч.1 ст.10 указанного закона, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора)…

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п.16 ст.10 данного закона, о проведении внеплановой выездной проверки… юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом…

В силу п.2 ст.12 закона, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Исходя из содержания предписания № 47 от 9.06.2016 г., проверяемое юридическое лицо должно было представить в срок до 2.12.2016 г. проект освоения лесов в Сосновское районное лесничество, в связи с чем проведение выездной проверки целесообразно было осуществить по месту регистрации юридического лица, т.е. по адресу р.

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем, установлено, что государственный инспектор ФИО2, в нарушение правил, установленных данным федеральным законом, назначила в день проведения проверки 15 декабря 2016 г. явку представителя ООО «РусЛес-НН» в помещение Сосновского районного лесничества по адресу р.

<

...>, направив ему телеграмму с указанным требованием. При этом, как видно из содержания телеграммы, никакие документы в ООО «РусЛес-НН» затребованы не были, хотя предметом проверки являлось исполнение предписания о представлении документа – проекта освоения лесов.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с неявкой представителя ООО «РусЛес-НН» в районное лесничество, она 15 или 16 декабря 2016 г. сама ездила в данную организацию, однако никого там не застала, ничем не подтверждены. 

Между тем, согласно п.7 ст.12 указанного выше федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, должностное лицо составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Акт о невозможности проведения внеплановой проверки, назначенной приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области № 1525 от 6.12.2016 г., должностным лицом не представлен, в связи с чем доказательства того, что в указанные дни должностное лицо посещало указанную организацию, отсутствуют. Равным образом, нет доказательств того, что при посещении ООО «РусЛес-НН» 15 или 16 декабря 2016 г. со стороны юридического лица осуществлялось препятствие в проведении проверки. Извещений о посещении ООО «РусЛес-НН» с проверкой в указанные дни государственный инспектор ФИО2 в установленный законом срок руководителю предприятия не направляла, что является нарушением п.16 ст.10 федерального закона № 294-ФЗ, поэтому ее действия по проведению проверки нельзя признать законными.

Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы о том, что руководитель ООО «РусЛес-НН» не был извещен о проведении проверки надлежащим образом.

В силу ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату… Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «РусЛес-НН» является р.

<

...>. 

7.12.2016 г. по данному адресу была направлена телеграмма о явке для проведения проверки в районное лесничество директора ООО «РусЛес-НН» на 15.12.2016 г. Между тем, как следует из уведомления о невручении телеграммы от 8.12.2016 г., данная телеграмма не была доставлена по адресу в связи с тем, что «данной организации нет». Данный факт не соответствует действительности. Из представленного суду табеля учета рабочего времени за декабрь 2016 г. по ООО «РусЛес-НН» видно, что данный день являлся рабочим, в штате предприятия работает 4 человека: ФИО1, С.., Ф.., К.. Согласно приказа № 2 от 31.10.2016 г. на предприятии установлен неполный рабочий день с 8 до 12 часов. Таким образом, доказательств того, что по адресу р.

<

...> отсутствует организация ООО «РусЛес-НН», не имеется.

Свидетели Р.. и Н.. показали в судебном заседании, что почтальон Н.., доставлявшая данную телеграмму утром 8.12.2016 г., перепутала организации и указала неверную причину недоставки телеграммы, а именно, вместо отказа в принятии телеграммы она указала об отсутствии организации по данному адресу, в результате чего повторно телеграмма в ООО «РусЛес-НН» не доставлялась и извещение о необходимости получить телеграмму в узле связи р.п.Сосновское, не было оставлено адресату. Получив уведомление о недоставке телеграммы по указанной причине, зная о том, что организация ООО «РусЛес-НН» работает, должностные лица районного лесничества не предприняли попытку повторить вызов руководителя для проведения проверки, признав юридическое лицо извещенным надлежащим образом.

Суд полагает, что данное извещение нельзя признать надлежащим и не усматривает вины юридического лица в неявке для проведения проверки в районное лесничество 15.12.2016 г., и в осуществлении препятствий в ее проведении должностным лицам районного лесничества.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом районного лесничества сроков составления административного протокола, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сами по себе не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные сроки не носят пресекательного характера.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, органами, судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Суд полагает, что при рассмотрении данного дела должностными лицами Сосновского районного лесничества не было доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «РусЛес-НН» при проведении проверки выполнения предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 9.06.2016 г. 

В соответствии с п.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Суд полагает, что в связи с недоказанностью наличия в действиях ООО «РусЛес-НН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «РусЛес-НН» удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 30 января 2017 г. по делу № 5-36\2017 г. о привлечении к административной ответственности ООО «РусЛес-НН» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ООО «РусЛес-НН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.П.Немчинова