Дело N2- 115-2025

64RS0044-01-2024-006136-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В., 

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представитель истца ФИО1, Б.О.О., 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» К.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2024 г. в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является Н.Д.Д, ответственный за произошедшее ДТП; Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

№>; Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником, которого является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, в связи с чем 05 июня 2024 г. истец обратилась в страховую организацию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг по хранению и эвакуации транспортного средства в размере 11 590 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек с оригиналами документов о ДТП, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на станции технического обслуживания автомобилей. 

06 июня 2024 г. Ответчиком был проведен осмотр ТС Истца. 

26 июня 2024 г. Ответчик безосновательно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату в размере 147 600 рублей 00 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек. 26 июня 2024 г. 

Не согласившись с действиями ответчика истец направила претензию о выплате убытков, возникших в результате отказа от обеспечения проведения ремонта. 02 июля 2024 г. истец получил письмо № 

<

№> от 19.06.2024, согласно которому ответчик отказал в выплате расходов по оплате услуг по хранению и эвакуации ТС истца. 09 июля 2024 г. истец получила письмо № 

<

№> от 25.06.2024, которым ответчик уведомил об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 08 июля 2024 г. истец получил письмо № СГП-00013452 от 01.07.2024 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

30 июля 2024 г. истец направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).06 сентября 2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № 

<

№> об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указал, что у ответчика отсутствовала возможность постановки ТС истца на ремонт – вследствие того, что отсутствуют договоры на проведение ремонта, заключенных между СТОА и ответчиком. 

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости причиненного ущерба Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

№>. 16 октября 2024 г. была проведена досудебная экспертиза, результатом которой стало экспертное исследование 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 319800 рублей 00 копеек.

Истец считает, что возмещению подлежит страховое возмещение, рассчитанное без учета износа, вследствие отказа от исполнения обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, т.е. взысканию в его пользу с Ответчика подлежит сумма причиненного ущерба в результате повреждения в ДТП в размере 184590 рублей 00 копеек (319800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 146800 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная Истцу) + 11590 рублей 00 копеек (расходов по оплате услуг транспортировки (эвакуации)).

Также страховая организация должна была возместить расходы по оплате услуг транспортировки (эвакуации) в случае наличия неисправности после ДТП, а также для предоставления ТС на осмотр и последующий ремонт (п. 19 и п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того 19 апреля 2024 г. после ДТП Истец вынужден был эвакуировать ТС Истца для хранения, поскольку ТС в силу неисправностей не могло передвигаться своим ходом. Стоимость услуг по эвакуации в результате наступившего страхового случая составила в размере 11590 рублей. В подтверждение данных расходов Истец направил в адрес Ответчика следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру в размере 11590 руб. 00 коп., выданная ООО «МАХавто» ИНН: 

<

***>; 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

05 июня 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг по хранению и эвакуации Транспортного средства в размере 11 590 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек с оригиналами документов о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца на станции технического обслуживания автомобилей.

26 июня 2024 г. Ответчик безосновательно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения и произвел Истцу выплату в размере 147 600 рублей 00 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 146 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек.(В период с 26 июня 2024 г. по 17 октября 2024 г. на сумму 173000 рублей 00 копеек (сумма ущерба, причиненного в результате ДТП): 173000 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*114 (количество дней просрочки) = 197220 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец считает обоснованным выражение морального вреда в денежном эквиваленте в размере 50000 рублей 00 копеек в связи с необоснованной заменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, а также существенном занижении выплаченного страхового возмещения с учетом особенностей его расчета.

Истец, исполнив претензионный и досудебный порядок разрешения возникшего спора путем обращения к Финансовому уполномоченному, не получил соответствующего страхового возмещения, в результате чего Истец вынужден обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец вынуждена обратиться в суд, в случае удовлетворения исковых требований, считает подлежащим взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

19 апреля 2024 г. Истец также выдал доверенность на представление своих интересов для получения страхового возмещения в отношении транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р.з. 

<

№>, а также понес дополнительные расходы по свидетельствованию верности копий документов, представленных Ответчику, на общую сумму 2440 рублей 00 копеек, подтвержденную справкой от 17 октября 2024 г., выданную нотариусом ФИО3.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, Истец понес расходы на оформление доверенности для представления его интересов по получению страхового возмещения, подлежащего выплате в результате страхового случая. 

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, в соответствии со ст. ст. 15, 323, 393, 395, 400, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» возникла необходимость в судебной защите нарушенных прав путём подачи иска в суд, в котором истец просила взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» ИНН: 

<

***> денежные средства в размере 173 000 рублей 00 копеек в качестве убытков, возникших в результате отказа в обеспечении проведения ремонта транспортного средства после ДТП; денежные средства в размере 11 590 рублей 00 копеек в качестве убытков по оплате услуг транспортировки (эвакуации) транспортного средства; денежные средства в размере 197 220 рублей 00 копеек в качестве неустойки за отказ в выдаче направления на ремонт за период с 26 июня 2024 г. по 17 октября 2024 г.; неустойку в размере 1 % за отказ в выдаче направления на ремонт, начиная с 18 октября 2024 г. по дату исполнения решения; штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве морального вреда; денежные средства в размере 790 рублей 00 копеек за почтовые расходы об отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному; денежные средства в размере 3 240 рублей 00 копеек за совершенные нотариальные действия.

Впоследствии после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, пояснив, что в соответствии с выводами по первому вопросу недоплаченное страховое возмещение составляет в размере 194 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) 146 800 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение). Расчет неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимит: рассчитанного по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П за период с 26 июня 2024 г. по дату вынесения решения: 194 700 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) 1% (размер неустойки)/100*230 (количество дней просрочки) = 447 810 руб. 00 коп., указав следующее. 

Учитывая ограничения действующего законодательства РФ в отношении взыскана неустойки в рамках лимита возмещения по ОСАГО, Истец считает возможным взыскать 400.00 руб. 00 коп. 

Поскольку по второму вопросу была установлена полная гибель транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения истец считает, что понесенные убытки составляют 27 835 руб. 00 коп. (369 335 (рыночная стоимость автомобиля с учетом вычета годных остатков) 341 500 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа)).

На основании изложенного просила: взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 194 700 рублей 00 копеек в качестве недоплаченного страхового возмещения, денежные средства в размере 11 590 рублей 00 копеек в качестве убытков по оплате услуг транспортировки (эвакуации) транспортного средства, денежные средства в размере 400.000 рублей 00 копеек в качестве неустойки за период с 26 июня 2024 г. по дату вынесения решения; денежные средства в размере 27 835 рублей 00 копеек в качестве убытков, возникших в результате отказа в проведении ремонта; штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве морального вреда; денежные средства в размере 790 рублей 00 копеек за почтовые расходы об отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному; денежные средства в размере 3 240 рублей 00 копеек за совершенные нотариальные действия по оформлению доверенности; денежные средства в размере 30 300 рублей 00 копеек за проведение досудебного исследования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований,, в случае возможного удовлетворения судом исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов; применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба; снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в связи с несоразмерностью, ограничив их суммой 6 760 рублей; максимально снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование возражений указал следующее. 05.06.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг по хранению и эвакуации Транспортного средства в размере 11 590 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

06.06.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 08.06.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 889 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 800 рублей 00 копеек. 

АО «СОГАЗ» письмом № 

<

№> от 19.06.2024 уведомило истца об отказе в выплате расходов по оплате услуг по хранению и эвакуации Транспортного средства. АО «СОГАЗ» письмом № 

<

№> от 25.06.2024 уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 26.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 147 600 рублей 00 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 146 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

28.06.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца. АО «СОГАЗ» письмом № 

<

№> от 01.07.2024 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Согласно экспертному заключению № 

<

№> от 21.08.2024, подготовленному ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 909 рублей 92 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 338 400 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится. Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, 06.09.2024 года Финансовый уполномоченный решил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

№> Транспортное средство произведено в 2007 году, следовательно, на дату обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков (

<

Дата>) срок эксплуатации Транспортного средства составлял 12 лет. Согласно списку, СТОА-партнеров размещенному на официальном сайте страховой компании, у АО «СОГАЗ» на территории 

<

адрес>, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Chevrolet по договорам ОСАГО, чей срок эксплуатации превышает 12 лет. То есть у АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах гражданского дела отсутствует, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме. Поскольку выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «СОГАЗ» обоснованно, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

АО «СОГАЗ» полагает, что в данном случае установлены обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В части требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, полагает, что требование о взыскание страхового возмещения в размере, рассчитанном без использования Единой методики, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 25-КГ23-13-К4). Поскольку, подтверждение фактических затрат истцом не предоставлено в материалы гражданского дела, АО «СОГАЗ» заявляет об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО2 173000 рублей, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, т.к. взыскание убытков по статье 15 ГК РФ со страховщика ограничено Законом об ОСАГО.

Считает. что АО «СОГАЗ» может нести ответственность только в рамках страхового случая и соответственно договора ОСАГО, только в рамках Закона об ОСАГО, поэтому применение статей 15, 373 ГК РФ недопустимо.

Ссылаясь на решение финансового уполномоченного, считал, что требования истца о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. 

АО «СОГАЗ» ознакомившись с проведенной судебной экспертизой, 

<

№> от 15.01.2025г., считает, что указанное заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения авто экспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, поскольку каталожные номера не соответствовали модификации транспортного средства, модель диска с каталожным номером (

<

№>) не соответствует диску, установленному на транспортном средстве, что противоречит требованию п.3.6.4 «Единой Методики», требованиям п.7.13 – 7.14 «МинЮст 20184 в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включена замена бампера заднего в сборе, неправильно произведен расчет по замене капота с каталожным номером (

<

№>), неверно определена стоимость транспортного средства.

Также указал, что в соответствии с выводами по первому вопрос истец считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет в размере 194 700 руб. (341 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) 146 800 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение), т.е. страховой организацией было нарушено право истца на надлежаще страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимит: рассчитанного по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. 755-П за период с 26 июня 2024 г. по дату вынесения решения: 194 700 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) 1% (размер неустойки)/100*230 (количество дней просрочки) = 447 810 руб. 00 коп.

Учитывая ограничения действующего законодательства РФ в отношении взыскана неустойки в рамках лимита возмещения по ОСАГО, Истец считает возможным взыскать 400.00 руб. 00 коп.

По второму вопросу была установлена полная гибель транспортного средства. С учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения Истец считает необходимы уточнить исковые требования в рамках взыскания убытков.

Убыток составляет 27 835 руб. 00 коп. (369 335 (рыночная стоимость автомобиля с учетом вычета годных остатков) 341 500 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 г. в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№>, собственником которого является Н.Д.Д., ответственный за произошедшее ДТП; Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

№>; Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак К 

<

№>, собственником, которого является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, в связи с чем 05 июня 2024 г. истец обратилась в страховую организацию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг по хранению и эвакуации транспортного средства в размере 11 590 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек с оригиналами документов о ДТП, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на станции технического обслуживания автомобилей. 

06 июня 2024 г. Ответчиком был проведен осмотр ТС Истца. 

26 июня 2024 г. Ответчик безосновательно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату в размере 147 600 рублей 00 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек. 26 июня 2024 г. 

Не согласившись с действиями ответчика истец направила претензию о выплате убытков, возникших в результате отказа от обеспечения проведения ремонта. 02 июля 2024 г. истец получил письмо № 

<

№> от 19.06.2024, согласно которому ответчик отказал в выплате расходов по оплате услуг по хранению и эвакуации ТС истца. 09 июля 2024 г. истец получила письмо № 

<

№> от 25.06.2024, которым ответчик уведомил об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 08 июля 2024 г. истец получил письмо № 

<

№> от 01.07.2024 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

30 июля 2024 г. истец направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).06 сентября 2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № 

<

№> об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указал, что у ответчика отсутствовала возможность постановки ТС истца на ремонт – вследствие того, что отсутствуют договоры на проведение ремонта, заключенных между СТОА и ответчиком. 

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости причиненного ущерба Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

№>. 16 октября 2024 г. была проведена досудебная экспертиза, результатом которой стало экспертное исследование 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 319 800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ввиду того, что сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба. на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 04.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Незавимый экспертный центр». 

Согласно заключению эксперта от 15.01.2025 №20/1 в результате осмотра автомобиля и исследования представленных документов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2024 г. в 09 часов 50 минут но адресу: 

<

адрес>: с учетом положений Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением с учетом износа - 213 500,00 рублей и без учета износа - 341 500,00 рублей, в соответствии со среднерыночными ценам региона составляет с округлением с учетом износа - 234 300,00 рублей и без учета износа - 800 800,00 рублей.

Также эксперт пришел к выводу об установления факта полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 57346,00 рублей, Величина ущерба составляет - 369335,00 рублей.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт на вопросы представителя ответчика показал суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта им взяты за основу стоимость оригинальных запчастей, а не аналогов, поскольку ее замена более экономически выгодна и целесообразна и стоит первая с в предложенном в соответствии с Программой списке; при расчете был взят диск из каталога, а не диск имеющего транспортного средства объекта экспертизы ввиду отсутствия возможности идентифицировать его, бампер в сборе является единым целым, замена осуществляется в сборе, как и балка передняя в сборе в полном объеме ввиду наличия повреждений ее составных.. Кроме того показал, что при определении рыночной стоимости применен графический метод, который является более объективным, при его расчете, учитывать погрешность на торг нецелесообразно, поскольку графический метод фактически ее учитывает.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца после повреждения от ДТП не был произведен, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения стоимости устранения недостатков транспортного средства причиненного ДТП.

Поскольку в натуральной форме страховое возмещение в виде устранения недостатков некачественного ремонта страховщиком не организовано, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В связи с тем, что стоимость транспортного средства автомобиля истца на дату происшествия, согласно экспертного заключения составляет 426681руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей согласно ЕМ ЦБ в размере 341500 руб. требования истца о довзыскания суммы страхового возмещения обоснована и закона поскольку страховая компания в силу в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязана была организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

А поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составила 800793 руб., что превышает стоимость транспортного средства истца на дату происшествия в размере 426681 руб. ремонт транспортного средства является нецелесообразным и в связи с этим размере ущерба, причиненного транспортному средству истца необходимо рассчитывать из установленного факта полной гибели транспортного средства, что согласно судебной экспертизе составляет 57346 руб. 

С учетом изложенного, на основании выводов заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 194700 руб. (Исходя из расчета стоимости ТС по ЕМ без учета износа 341500 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 146800 рублей 00 копеек).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий ДТП для истца является проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им оплачивается рыночная стоимость запасных частей. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 27 835 рублей 00 копеек в качестве убытков, возникших в результате отказа в проведении ремонта; исходя из расчета (стоимость транспортного средства автомобиля по среднерыночным ценам 426681руб. –стоимость годных остатков 57346 руб. –стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа 341500 руб.).

Как установлено судом, 19 апреля 2024 г. после ДТП истец эвакуировал ТС для хранения, поскольку ТС в силу неисправностей не могло передвигаться своим ходом. Стоимость услуг по эвакуации в результате наступившего страхового случая составила в размере 11590 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 11590 руб. 00 коп., выданной ООО «МАХавто».

С учетом разъяснений п. 19 и п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым возложить обязанности на страховую компанию по возмещению расходов по оплате услуг транспортировки (эвакуации) в случае наличия неисправности после ДТП, а также для предоставления ТС на осмотр и последующий ремонт, в размере 11590 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило 06.06.2024, подлежит взысканию неустойка в размере 1947 руб. за период с 26 июня 2024 г. по дату вынесения решения 06.03.2025.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С 26.06.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения 1 270 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 года, что составляет 519849 руб..

Поскольку сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей, при этом настоящим решением сумма превышает сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400000 руб., в пределах страхового лимита, а также как заявлено стороной истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом этого к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта и доплаты страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 111267,50 руб. (27 835 рублей +194700 руб.)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. на оплату досудебной экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обоснования заявленных требований, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 790 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы на оформление доверенности в размере 3 240 рублей, поскольку она выдана на представление интересов по конкретному делу в результате указанного ДТП. 

Также в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 790 рублей 00 копеек за почтовые расходы об отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному; денежные средства в размере 00 копеек за совершенные нотариальные действия по оформлению доверенности; денежные средства в размере 30000 руб. за проведение досудебного исследования, 300 рублей –комиссию за банковский перевод.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24706 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) недовыплаченное страховое возмещение- денежные средства в размере 194 700 рублей, денежные средства в размере 11590 рублей по оплате услуг транспортировки (эвакуации) транспортного средства, денежные средства в размере 400.000 рублей в качестве неустойки за период с 26.06.2024 по 06.03.2025; денежные средства в размере 27835 рублей в качестве убытков, возникших в результате отказа в проведении ремонта; штраф в размере 111267,50 руб.; денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек в качестве морального вреда; почтовые расходы об отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному 790 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 3240 рублей за совершенные нотариальные действия по оформлению доверенности; денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек за проведение досудебного исследования, банковскую комиссию 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24706 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03. 2025 года. 

Судья А.В. Орехова