Дело № 2-1026/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что 16.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LDV Maxus» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «LDV Maxus», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – АО «ГСК «Югория», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению № от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 232400 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 3000 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 18000 рублей. 

08.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, приложив экспертное заключение №. После получения претензии страховщик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232400 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, неустойку в размере 51128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указав, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника отказала в акцепте. Между тем, полагал, данный отказ не законным, поскольку согласно представленной информации гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП застрахована. Копия полиса была представлена в страховую компанию. В просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что отчет истца не соответствует Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Также пояснила, что не все заявленные повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, некоторые повреждения носят искусственный характер, просила назначить судебную автотехническую экспертизу. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № на период с 11.10.2017 по 10.10.2018.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 16.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LDV Maxus» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «LDV Maxus», принадлежащий ФИО6, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – АО «ГСК «Югория», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленной информации САО «ВСК» гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

Между тем, в материалы дела представлена карточка договора ОСАГО согласно которой, гражданская ответственность собственника транспортного средства «LDV Maxus», которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахована по Полису серия № в САО «ВСК».

Кроме того, по сведениям САО «ВСК» гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № на период с 11.10.2017 по 10.10.2018. Собственником и страхователем является ФИО6, к управлению транспортного средства допущено неограниченное число лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу в необоснованности ответчиком отказа в выплате страхового возмещения. 

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232400 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 3000 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 18000 рублей.

08.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты>. После получения досудебной претензии страховщик страховую выплату не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение 

<

данные изъяты> выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной-деятельности в Российской Федерации», на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотром транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертное заключение от 18.02.2019 представленное ответчиком, не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения повреждений экспертное заключение не содержит, проведено без осмотра транспортного средства виновника, без исследования всех обстоятельств ДТП, без учета скрытых повреждений, проведено только по акту осмотра, где содержаться только внешние повреждения, отсутствует фото таблица, замеры высоты как транспортного средства истца так и виновника не проводились, что не позволяет сделать достоверный выводы о правомерности сделанных экспертом выводов. 

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО1., в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 232400 рублей.

Убытки истца по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику 09.01.2018. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 29.01.2018. 8.02.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения произведена не была. До подачи иска в суд ответчик выплату не произвел.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.01.2018 по 22.02.2018 составляет 51128 рублей, из расчета 232400 рублей, х1%х 24 дн. Указанный расчет судом проверен является правильным. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 80000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической услуги от 26.12.2017, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

После вынесения судом заочного решения 04.07.20148 истцом были получены исполнительные листы.

После отмены заочного решения суда исполнительные листы были отозваны. Вместе с тем, судом установлено, что еще до отзыва исполнительных листов заочное решение суда АО ГСК «Югория» было исполнено в полном объеме. Указанное было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Следовательно, решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, государственной пошлины с АО ГСК «Югория» после вступления его в законную силу исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 232400 рублей, убытки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей, а всего 373400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6104 рубля.

Решение по вступлению его в законную силу в отношении акционерному обществу «ГСК «Югория» в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина