№2-1125/2023 

64RS0044-01-2023-000716-48

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при помощнике судьи Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО 

<

№>, виновника - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 

<

№>

03.10.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного т/с на СТОА по направлению страховщика.

18.10.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73400 руб.

В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, истец был вынужден направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов, которая была получена АО «СОГАЗ» 11.11.2022 года.

В ответ на претензию страховая компания 11.11.2022 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 11000 руб. и выплату нотариальных расходов в размере 2 460 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец повторно направил претензию, в ответ на которую страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения по повторной претензии, истец был вынужден обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца 11.01.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в мере 892,80 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 120 000 руб. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и выводами экспертного исследования 

<

данные изъяты> в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования 

<

№> от 08.02.2023 г. проведенного 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты> л. 

<

№> без учета износа составляет 155 174 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 81 300 руб., неустойку в размере 17537 руб. за период с 24.10.2022 г. по 11.11.2022 г., неустойку 79674 руб. за период с 12.11.2022 г. по 17.02.2023 г., неустойку в размере 813 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 40 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате, услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам приведенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав возражения представленные в суд.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>.

12.08.2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства (далее по тексту ОСАГО). Срок действия договора с 12.08.2022 года по 11.08.2023 года. 

23.09.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 повреждено транспортное средство истца.

03.10.2022 года представитель истца обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

05.10.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт 

<

№>, на основании которого 

<

данные изъяты> 06.10.2022 года дано заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 113369 руб. 51 коп., с учетом износа – 73400 руб. 

18.10.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 73400 руб.

Не согласившись размером страховой выплаты, 11.11.2022 года представитель истца обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов.

16 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в размере 8 291 руб. и уплатило НДФЛ - 1 239 руб.

11.11.2022 года АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2460 руб.

22.11.2022 года представитель истца направил в страховую компанию повторную претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов.

23.11.2022 года АО «СОГАЗ» отказала истцу в удовлетворении требований изложенных в повторной претензии от 22.11.2022 года.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 11.01.2023 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 892 руб. 80 коп. за период с 25.10.2022 года по 11.11.2022 года, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами судебной экспертизы

<

№> от 

<

Дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> л. 

<

№> по Единой методике без учета износа составила 165700 руб., с учетом износа – 103 300 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 201900 руб. с учетом износа – 141000 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. 

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе судебного заседания не установлено. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

С учетом изложенного и поскольку направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, поскольку страхования компания выплатила истцу 73400 руб., в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 81300 руб. (165700 -73400).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2022 года по 11.11.2022 года в размере 17537 руб., неустойки за период с 12.11.2022 года по 17.02.2023 года в размере 79674 руб., неустойки с 18.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 813 руб. за каждый день просрочки, находит указанные требования обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.153данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 24.10.2022 года по 11.11.2022 года, с 12.11.2022 года по 17.02.2023 года до 81300 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы страхового возмещения (406,5 руб.) за каждый день, с 18.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 81300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта ответчиком не удовлетворены. Таким образом, при определении размера штрафа следует принять во внимание определенную к взысканию сумму – 81300 руб., учитывая вышеизложенные положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа 32 520 руб.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., рецензии в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., несение указанных расходов было необходимым и связано с защитой нарушенных прав истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и поскольку назначенная судом судебная экспертиза не оплачена, в пользу 

<

данные изъяты> с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4752 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

№> в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 81 300 руб., неустойку за период с 24.10.2022 года по 11.11.2022 года, с 12.11.2022 года по 17.02.2023 года в размере 81300 руб., неустойку в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения (406,5 руб.) за каждый день, с 18.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 81300 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., рецензии в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 32 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

№> доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4752 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

№> в пользу 

<

данные изъяты> ИНН 

<

№> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина