Дело № 2-310/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 23 июня 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Петуховского района Курганской области» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Петуховского района Курганской области» (далее – ГКУ ЦЗН Петуховского района) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ГКУ ЦЗН Петуховского района ФИО1 работала в период с 15 февраля 2010 г. по 11 сентября 2020 г. Приказом от 11 сентября 2020 г. № 28 ответчик освобождена от занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За ФИО1 имеется задолженность в размере 10 025 руб. 05 коп., которая возникла в связи с предоставлением отпуска аванса и выплатой отпускных.

Приказом от 01 июня 2020 г. № 11-к ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 15 июня 2020 г. по 03 июля 2020 г. продолжительностью 19 календарных дней, начислено 17 998 руб. 89 коп., в том числе, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 2 158 руб. 00 коп., перечислено на банковскую карту ФИО1 15 840 руб. 89 коп. – в счет оплаты отпуска.

Приказом от 03 августа 2020 г. № 19-к ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 17 августа 2020 г. по 29 августа 2020 г. продолжительностью 13 календарных дней, начислено 12 840 руб. 10 коп., в том числе, НДФЛ – 1 487 руб. 00 коп., перечислено на банковскую карту ФИО1 12 212 руб. 80 коп. – в счет оплаты отпуска.

На момент увольнения ФИО1 излишне начислено 13 162 руб. 19 коп. – в счет оплаты отпускных, перечислено – 11 633 руб. 19 коп.

При увольнении с ФИО1 из ее заработной платы было удержано 1 608 руб. 14 коп., то есть 20% от суммы, причитающейся к выплате.

Таким образом, задолженность за неотработанные дни отпуска составила 10 025 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 денежные средства за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, в размере 10 025 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 руб. 00 коп.

Представитель ГКУ ЦЗН Петуховского района ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ответчик знала, что каждый год ежегодный отпуск ей предоставляется авансом. Добровольно вернуть денежные средства за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, при увольнении ФИО1 отказалась, в связи с чем был издан приказ об удержании 20% от суммы, причитающейся к выплате. Размер оставшейся невозмещенной задолженности составляет 10 025 руб. 05 коп. Имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО1, которая добровольно не возвратила денежные средства за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом.

Представитель ГКУ ЦЗН Петуховского района ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что при увольнении произвести удержание с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска не смогли в связи с недостаточностью денежных средств. Из заработной платы ФИО1 было удержано 20% от причитающейся к выплате суммы. Счетной ошибки при производстве выплаты работодателем ответчику допущено не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в первый год работы ежегодный оплачиваемый отпуск ей был предоставлен до истечения 6 месяцев работы, а в последующие годы работы в соответствии с графиком отпусков. Принимала меры по урегулированию сложившейся ситуации, однако никаких действий работодателем предпринято не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 с 15 февраля 2010 г. по 11 сентября 2020 г. работала в ГКУ ЦЗН Петуховского района на различных должностях, последняя занимаемая должность – начальник отдела трудоустройства и специальных программ.

Приказом директора ГКУ ЦЗН Петуховского района от 01 июня 2020 г. № 11-к ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15 февраля 2020 г. по 14 февраля 2021 г. в количестве 19 календарных дней с 15 июня 2020 г. по 03 июля 2020 г.

Приказом директора ГКУ ЦЗН Петуховского района от 03 августа 2020 г. № 19-к ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15 февраля 2020 г. по 14 февраля 2021 г. в количестве 9 календарных дней с 17 августа 2020 г. по 25 августа 2020 г. и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 4 календарных дней с 26 августа 2020 г. по 29 августа 2020 г.

На основании приказа директора ГКУ ЦЗН Петуховского района от 11 сентября 2020 г. № б/н «Об удержании из заработной платы начальника отдела ФИО1 за неотработанные дни отпуска» при увольнении из заработной платы (окончательный расчет) ФИО1 было удержано 20% от суммы, причитающейся к выплате.

Согласно представленной бухгалтерской записке-расчету, на день увольнения ответчика использовано авансом 13,34 календарных дня, сумма излишне выплаченных ФИО1 составила 11 633 руб. 19 коп., в момент увольнения из заработной платы было удержано 20% от суммы, подлежащей выплате, – 1 608 руб. 14 коп., в связи с чем общий размер задолженности составил 10 025 руб. 05 коп.

14 октября 2020 г. директором ГКУ ЦЗН Петуховского района в адрес ФИО1 направлялось письменное уведомление, в котором было предложено возместить задолженность в размере 15 078 руб. 83 коп.

В связи с неправильным указанием суммы, подлежащей возврату, директором ГКУ ЦЗН Петуховского района в адрес ФИО1 направлялось письменное уведомление, в котором было предложено возместить задолженность в размере 10 025 руб. 05 коп. Данное уведомление имеет исходящий номер 515 и исходящую дату 14 октября 2020 г. В добровольном порядке возместить задолженность ответчик отказалась.

В соответствии с абзацами вторым и пятым ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п. 4 ст. 81 ТК Российской Федерации); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ст. 83 ТК Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ст. 83 ТК Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ст. 83 ТК Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 83 ТК Российской Федерации), а также в связи с увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 137 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 ТК Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации).

При этом в абзаце втором ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 ТК Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 ТК Российской Федерации согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

Доводы истца о недобросовестности действия ответчика со ссылкой исключительно на поведение ответчика, которая добровольно не возвратила полученную сумму, являются несостоятельными, поскольку к неправомерным действиям, в частности, можно отнести неправомерное начисление работником денежных средств в качестве заработной платы самому себе либо получение подобных денежных средств по сговору с лицом, уполномоченным производить начисление.

Вопреки мнению истца об ограничении удержаний 20% от причитающейся заработной платы при увольнении, ограничения размера удержаний, установленные ст. 138 ТК Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ГКУ ЦЗН Петуховского района при прекращении трудовых отношений было вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО1 осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ФИО1 суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, были допущены счетные (арифметические ошибки), судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ ЦЗН Петуховского района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Петуховского района Курганской области» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

Судья О.Н. Прокопьева