Дело № 1-782/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Ардаковской В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грихуцека В.Г.,

при секретаре Николаевой П.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь единственным учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» (далее - ООО ПКФ «ЮУДС») и действующий на основании Устава общества, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

На основании Распоряжения руководителя Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м «О приеме Д», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией 

<

адрес> и Д, последний принят на работу, на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>») 

Занимая указанную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Д в соответствии с должностной инструкцией директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>», утвержденной руководителем Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обладал организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в муниципальном учреждении.

На основании п. 12 раздела 1 Устава МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» (далее Устав Учреждения), утвержденного постановлением руководителя Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вправе от своего имени заключать муниципальные контракты и иные гражданско-правовые договоры.

Основными целями деятельности МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» являются: обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог 

<

адрес>, улучшения их технического состояния; организация выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства 

<

адрес>. 

Для достижения указанных целей МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» выполняет функции Заказчика и от имени муниципального образования 

<

адрес> заключает муниципальные контракты. При этом органом управления данного учреждения является его директор.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» в электронной форме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, объявлен аукцион на заключение муниципального контракта «Выполнение работ по благоустройству набережной вдоль реки Тобол в микрорайоне Западный (устройство освещения) в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной среды на территории 

<

адрес>». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме от имени ООО ПКФ «ЮУДС» подана заявка на участие в вышеуказанном электронном аукционе на заключение указанного муниципального контракта. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, ФИО1, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, желая получить для ООО ПКФ «ЮУДС» контракты на выполнение работ и извлечь таким образом прибыль, с целью дачи взятки должностному лицу муниципального учреждения за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, находясь в кабинете директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», лично передал Д в качестве взятки наличные деньги в сумме 800000 рублей, образующей крупный размер, за совершение данным должностным лицом заведомо незаконных действий, а именно обеспечение победы ООО ПКФ «ЮУДС» в аукционе на заключение указанного выше муниципального контракта, а также общее покровительство и попустительство по службе при проверке хода и качества выполнения работ, обеспечения приема и своевременной оплаты выполненных работ, общее покровительство и попустительство по службе при заключении и исполнении иных муниципальных контрактов МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» с ООО ПКФ «ЮУДС».

Переданные ФИО1 в качестве взятки деньги Д не принял и сообщил о совершении преступления в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что является учредителем ООО ПКФ «ЮУДС» и индивидуальным предпринимателем. Ранее он неоднократно бывал в 

<

адрес>, встречался с представителями коммерческих и муниципальных организаций. Слышал, что для наиболее успешного сотрудничества следует обращаться с презентами, речь шла о деньгах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, договорился о встрече с Д. На работе у Д он передал ему пакет с календарями и денежными средствами для дальнейшего сотрудничества. Ему было известно, что на момент его общения с Д, управляющим ООО ПКФ «ЮУДС» Выгорчук была подана заявка в МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» на участие в аукционе по благоустройству набережной реги Тобол в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и встретился с Д в ресторане, которому он сказал, что переданные денежные средства в размере 800000 руб. предназначаются для дальнейшего успешного сотрудничества. Денежные средства принадлежали ему. После этого он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме. Подтверждает, что в оглашенных государственным обвинителем письменных материалах уголовного дела, голос принадлежит ему, на фото и видео также запечатлен он. 

Свидетель К в ходе судебного заседания пояснил, что в начале февраля 2021 года, он с оперуполномоченным полиции П и следователем Г выезжали на место происшествия по 

<

адрес> по месту работы Д, поскольку поступила информация о передаче ему взятки в неизвестной на тот момент сумме. Следователь допросила Д, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен пакет, который был передан Д, в нем находились календари и денежные средства в размере 800000 руб. Через некоторое время Д позвонил ФИО1 и договорился о встрече, для выяснения цели передачи денежных средств. ФИО1 с Д встречались в 

<

адрес> в кафе «Марани», где проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был установлен факт встречи и разговора. После встречи ФИО1 был задержан. 

Свидетель П в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Д о том, что ему были переданы денежные средства. В составе следственно оперативной группы он выехал на место происшествия по 

<

адрес>, осмотрели денежные средства, которые в пакете передал Д ФИО1, являющийся руководителем организации ООО ПКФ «ЮУДС». На следующий день были проведены оперативно-розыскное мероприятия, в ходе которых Д связался с ФИО1, договаривался о встрече. 9 февраля в ресторане «Марани» была зафиксирована встреча между ФИО1 и Д. 

Свидетель Д в ходе предварительного расследования пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему на работу приехал ФИО1 - учредитель ООО ПКФ «Южуралдорсервис» (

<

адрес>), предварительно позвонив перед этим. Они обсудили рабочие моменты, ФИО1 сообщил, что в настоящее время они подали заявку на участие в аукционе «По благоустройству набережной вдоль реки Тобол в микрорайоне Западный 

<

адрес>, устройство освещения». После чего ФИО1 уходя, передал ему пакет с сувенирной продукцией, в котором он обнаружил пакет черного цвета, в котором находились деньги. Он вызвал полицию. 

После чего по согласованию с оперативными сотрудниками он перезвонил ФИО1, и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Оперативными сотрудниками ему были выданы специальные устройства видео - и аудиозаписи для того, чтобы он мог записать встречу с ФИО1 Далее они встретились с ФИО1 в ресторане «Марани» по адресу: 

<

адрес> А., где в ходе разговора он спросил у ФИО1 с какой целью он передал ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО1 пояснил, что передал для дальнейшего сотрудничества. После выхода из ресторана «Марани» ФИО1 был задержан. Денежные средства, которые были им обнаружены в пакете и переданные ему ФИО1 он расценивает как взятку за какое-то дальнейшее покровительство с его стороны и лоббирование интересов ФИО1 при заключении контрактов, проверке выполненных работ и их оплаты по контрактам, где заказчиком выступает МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 57-61, 62-66).

Свидетель Г2 в ходе предварительного расследования пояснил, что с 2018 года он состоит в должности заместителя директора Департамента развития городского хозяйства Администрации 

<

адрес>. В начале февраля 2021 года около 18 часов к нему на работу приехал Д, который пояснил, что к нему приезжал подрядчик из 

<

адрес> по нанесению дорожной разметки - ФИО1, который уходя, передал ему пакет с календарями. После его ухода Д открыл пакет и увидел там денежные средства. Со слов Д переданные ему денежные средства он расценил как взятку, возможно за какое-то дальнейшее покровительство при заключении контрактов (т. 1, л.д. 116-119).

Свидетель В в ходе предварительного расследования пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности управляющего ООО ПКФ «ЮУДС», учредителем которой является ФИО1 Ему известно, что в 2019 году ООО ПКФ «ЮУДС» выполнял договор по субподряду, где заказчиком являлся МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройство 

<

адрес>», а в 2020 году между ними был еще один муниципальный контракт на работы по разметке и обустройству автомобильных дорог. Может сказать, что заявка на участие в аукционе по благоустройству набережной вдоль реки Тобол в микрорайоне Западный 

<

адрес>, устройства освещения, была подана лично им по его инициативе. ООО ПКФ «ЮУДС» была цель извлечение прибыли от данного контракта (т. 2, л.д. 8-9). 

Также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого: 

- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021, согласно которому осмотрен кабинет директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра изъяты: шариковая ручка с надписью «ЮУДС» Южноуральский дорожный У, календарь с логотипом «ЮУДС» 2021, полимерный пакет белого цвета с надписью «ЮУДС», полимерный пакет черного цвета, денежные средства (билеты банка России) номиналом 1000, 2000, 5000 рублей, в общей сумме 800000 рублей. Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены (т. 1, л.д. 8-31, т. 2, л.д. 200-204);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где находится МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>». Контроль начат около в 15 часов 15 минут в кабинете директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>», расположенном на 2-ом этаже, где находился Д за своим рабочим столом. На протяжении около 20-25 минут Д осуществлял работу с помощью компьютера, который расположен на рабочем столе. После чего Д, взяв мобильный телефон, совершил телефонных звонок, по результатам чего у Д состоялся телефонный разговор с ФИО1 на предмет возможной встречи на территории 

<

адрес>. В ходе данного телефонного разговора между данными лицами было достигнуто соглашение о проведении возможной встречи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 26 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в общем зале ресторана «Марани», расположенного по адресу: 

<

адрес> начат около 15 часов 15 минут в общем зале ресторана «Марани», где было установлено, что за одним из столиков возле окна находился ФИО1 По истечении около 1-2 минуты к столу, где сидел ФИО1 подошел Д и сел за стол к ФИО1 В ходе данной встречи между ними состоялся разговор, который продлился около 10 минут. Затем, около 15 часов 25 минут Д встал из стола и ушел в сторону выхода, а ФИО1 остался сидеть за столиком (т. 1, л.д. 51);

- копия Распоряжения руководителя Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м «О приеме Д» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 74, 79, 80, 82);

- копия трудового договора директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>», являющегося с Приложением к распоряжению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м «О приеме Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, является единоличным органом управления Учреждения, действует на принципах единоначалия (т. 1, л.д. 75-78);

- копия должностной инструкции директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>», утвержденная руководителем Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д в том числе вправе:

- издавать приказы и давать обязательные для исполнения поручения работникам Учреждения;

- действовать от имени Учреждения, представлять его во всех организациях без доверенности;

- заключать гражданско-правовые и иные договоры, направленные на достижение цели создания Учреждения (т. 1, л.д. 83-84);

- копия ответа на запрос МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» от 31.03.2021, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация об аукционе на заключение контракта «Выполнение работ по благоустройству набережной вдоль реки Тобол в микрорайоне Западный (устройство освещения) в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфорта городской среды на территории 

<

адрес>». Было подано 10 заявок, в том числе ООО ПКФ «Южуралдорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-110);

- заключение эксперта №, согласно которого установлено дословное содержание разговоров, имеющихся на видеофайле «09.02.2021», содержащемся на DVD-RW диске, согласно которых ФИО1 поясняет, что передал Д денежные средства для дальнейшего успешного сотрудничества (т. 1, л.д. 232-235);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-RW диске «282с». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображен Д в своем рабочем кабинете, которым совершается телефонный звонок ФИО1 В ходе телефонного разговора Д выясняет у ФИО1 цель передачи ему денежных средств, на что ФИО1 предлагает обсудить это при встрече ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 186-188);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены DVD-RW диски «283с» и «284с» с видеофайлами. В ходе осмотра DVD-RW диска «283с» установлено, что на видеозаписи изображен ФИО1, который находится за столом в ресторане «Марани» 

<

адрес>. Напротив ФИО1 находится собеседник (Д) со стороны которого ведется видеосъемка. Между собеседниками происходит разговор, в ходе которого ФИО1 поясняет, что передал Д денежные средства для дальнейшего успешного сотрудничества. В ходе осмотра DVD-RW диска «284с» установлено, что на видеозаписи изображены ФИО1 и Д, находящиеся за столом в ресторане «Марани» 

<

адрес>. В ходе осмотра DVD-RW установлено, что на аудиофайле зафиксирован разговор, идентичный по содержанию разговору, находящемуся на видеофайле диска «283с» (т. 2, л.д. 191-196);

- заключение эксперта №, согласно которого установлено, что три следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности полимерного пакета черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>», оставлены указательным, средним пальцами правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 213-217);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R-диск «288» с фонограммами телефонных переговоров Д В ходе осмотра установлен телефонный разговор Д и ФИО1, договаривающихся о встрече на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 216-218); 

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем ООО ПКФ «Южуралдорсервис» является ФИО1 Основным видом деятельности ООО ПКФ «Южуралдорсервис» является – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (т. 2, л.д. 221-230);

- копия Устава МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» (далее Устав Учреждения), утвержденного постановлением руководителя Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на основании п. 12 раздела 1 Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учреждение вправе от своего имени заключать муниципальные контракты, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иные гражданско-правовые договоры. В соответствии с п.п. 1, 2 п.15 раздела 2 Устава Учреждения предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий Администрации 

<

адрес> в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. 

В соответствии с п. 41 раздела 5 Устава Учреждения органом управления Учреждения является директор Учреждения, назначаемый и освобождаемый Учредителем.

Директор выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения:

- действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах, организациях;

- по согласованию с учредителем определяет приоритетные направления деятельности Учреждения, принципы формирования и использования его имущества; 

- в пределах, установленных законом и настоящим Уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности;

- определяет структуру аппарата управления, численный и квалифицированный состав, принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения дисциплинарные взыскания и виды поощрений;

- в пределах своей компетенции издает локальные нормативные акты, распоряжения, приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (т. 3, л.д. 226-234).

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и получены в соответствии с требованиями закона. 

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания перед проведением допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания суд считает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они соответствуют обстоятельствам установленным судом.

Так, согласно показаниям свидетеля Д ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему на работу приехал ФИО1 - учредитель ООО ПКФ «Южуралдорсервис», который ему сообщил, что в настоящее время они подали заявку на участие в аукционе «По благоустройству набережной вдоль реки Тобол в микрорайоне Западный 

<

адрес>, устройство освещения». После чего ФИО1 уходя, передал ему пакет с сувенирной продукцией, в котором он обнаружил пакет черного цвета, где находились деньги. Цель передачи денежных средств в тот день не обговаривалась. При этом переданные ему денежные средства он оценил как взятку за какое-то дальнейшее покровительство с его стороны и лоббирование интересов ФИО1 при заключении контрактов, проверке выполненных работ и их оплаты по контрактам, где заказчиком выступает МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО1, который ему пояснил, что сумма в размере 800000 руб. передана им для дальнейшего сотрудничества. На встрече с ФИО1 у него были специальные устройства видео - и аудиозаписи, которые ему были выданы оперативными сотрудниками. Показания Д также подтверждаются показаниями свидетеля Г2, которому он рассказывал обстоятельства передачи взятки, а также свидетелей К и П, которые непосредственно проводили оперативные мероприятия. 

Показания указанных лиц также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: проколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 800000 руб.; актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в ходе которых зафиксировано общение Д с ФИО1, а также протоколами осмотров дисков и заключениями экспертов. 

Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Д и Г2, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Факт наличия деловых отношений между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» и ООО ПКФ «ЮУДС» подтвержден помимо показаний свидетеля В, также протоколом проведения аукциона в электронной форме извещения, согласно которого ООО ПКФ «ЮУДС», было одним из участников аукциона, заказчиком которого выступало МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» 

ФИО1 дал взятку Д при замещении им должности директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>», на которую он был принят Распоряжением руководителя Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м.

В соответствии с должностной инструкцией директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>», утвержденной руководителем Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Д обладает следующими правами и обязанностями: 

вправе:

- издавать приказы и давать обязательные для исполнения поручения работникам Учреждения;

- требовать от работников Учреждения исполнение ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу Учреждения, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; 

- поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников Учреждения; 

- действовать от имени Учреждения, представлять его во всех организациях без доверенности;

- заключать гражданско-правовые и иные договоры, направленные на достижение цели создания Учреждения;

обязан: 

- осуществлять руководство административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом Учреждения;

- планировать, координировать и контролировать работу всех структурных подразделений Учреждения, их эффективное взаимодействие.

Таким образом, Д являлся должностным лицом и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>».

Сумма переданной взятки сторонами не оспариваются. А поскольку сумма взятки превышает 150000 рублей, соответственно ее размер является крупным.

Действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер. При совершении преступления он руководствовался личной заинтересованностью, обусловленной сохранением и преувеличением своего финансового состояния.

Суд считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов либо Д отсутствует провокация, либо вымогательство взятки в отношении подсудимого, так как каких-либо действия подобного рода в отношении ФИО1 совершено не было.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу, совершенных при обстоятельствах, установленных приговором.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий, если она совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Также, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и признание вины подсудимым 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, ФИО1 при допросе не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного места работы и возможности получения дохода, наличие иждивенцев, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей.

Арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного расследования, подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для его сохранения.

Денежные средства в сумме 800 000 руб. признанные вещественным доказательством, являются средством совершения преступления, и в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН/КПП 

<

***>/450101001, УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), казначейский счет 03№, банк получателя - Отделение Курган банка России// УФК по 

<

адрес>, единый казначейский счет 40№, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 41№.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1725 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя. 

После вступления приговора в законную силу арест на автомобиль «BMW X5» государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски – хранить в уголовном деле; шариковую ручку, календарь, два полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить; денежные средства (билеты банка России) номиналом 1000, 2000, 5000 рублей, в общей сумме 800 000 руб., хранящиеся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк», - конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении. 

Председательствующий Е.П. Колегов