Дело № 1 – 596/2020 (УИД №42RS0005-01-2020-004022-71)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

защитника – адвоката Нелюбина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, сосновным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 30 мая 2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 мая 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 февраля 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего 21 июля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

19 мая 2020 года в 8 часов 50 минут, у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион, при этом сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием иммунохроматографического анализа, хроматомасс-спектрометрии в моче ФИО1 обнаружены синтетические катиноны, метилендиоксипировалерон, чем установлено состояние опьянения ФИО1

При этом 21 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 до 19 мая 2022 года является лицом, подвергнутым наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Подсудимый ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие в связи с его фактическим проживанием за пределами Кемеровской области, а именно в 

<

адрес>. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие подсудимого не противоречит положениям ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 (л.д. 65-66), подтверждается, что с 2019 года он был лишен водительских прав, но водительские права в ГИБДД не сдавал, так как потерял их до того, как его лишили, заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД не писал. 21октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, решение суда не оспаривал. 19 мая 2020 года в утреннее время около 8 часов 50 минут он поехал по работе, садясь за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион, он понимал, что за руль садиться не должен, так как лишен права управления транспортным средством. Проезжая мимо строения по адресу: 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых в ходе общения с ним возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, его попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, документов у него никаких не было, водительского удостоверения у него не было, он сообщил, что лишен водительских прав. Затем его пригласили в служебный автомобиль, сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, ему зачитали его права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Алкотест», он согласился, продул в прибор, результат составил 0,00 мг/л, так как сотрудники усматривали у него признаки опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он согласился, сдал анализы, предварительно у него были установлены признаки клинического опьянения. Сотрудниками ГИБДД были составлены надлежащие протоколы, во всех протоколах он поставил свою подпись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал, что согласен освидетельствоваться. После этого автомобиль, которым он управлял, был передан собственнику автомобиля. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 1 (л.д. 38-39), следует, что 19 мая 2020 года он находился на дежурстве в составе экипажа № 834 с инспектором Свидетель №2, несли службу по патрулированию жилого района Южный. Около 8 часов 50 минут, находясь около строения по адресу: 

<

адрес>, обратили внимание на движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион, который нарушил правило ПДД, проехав на красный свет светофора, было решено остановить автомобиль, проверить водителя и документы, согласно п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017г № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а именно «проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз». В ходе общения с водителем, у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Водительское удостоверение ФИО1 получал, информации что сдавал в ГИБДД нет, хотя был лишен права управления ТС. Водителя пригласили в служебный автомобиль, водитель был предупрежден, что инспектором Свидетель №2 ведется видеозапись, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1. КРФобАП, далее был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был ознакомлен с содержанием протокола, где поставил свою подпись. После чего, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Драгер Алкотест 6810», водитель согласился, продул в прибор, результат составил 0,00 мг/л, так как признаки опьянение имелись, водителю предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 написал, что согласен пройти, предварительно были обнаружены клинические признаки опьянения ФИО1 Позже в результате освидетельствования, состояние опьянения ФИО1 подтвердилось. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 40-41), данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 1

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 42), следует, то, что им, как инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в обязанности которого входит отслеживания материалов собранных сотрудниками ГИБДД по ст. 264.1 УК РФ, дознавателю был выдан административный материал, составленный на ФИО1

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными, письменными, а также иными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) следует, что осмотрено место по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками ГИБДД был задержан ФИО1 и ему проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-57, 58, 59-61, 62): CD-R диском с видеозаписью, а также письменными документами: рапортом составленным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д. 24); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); чеком с результатом исследования (л.д. 48); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); списком правонарушений на имя ФИО1 за период с 18 апреля 2019 года до 19 мая 2020 года (л.д. 25-26); постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, вынесенным в отношении ФИО1 (л.д. 32-34), и на которых зафиксированы обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) у Свидетель №3 в отделе полиции «Южный» по адресу: 

<

...>, изъяты протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы с наркологического диспансера.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым признал свою вину в преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71, 72), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, молодой возраст.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поскольку они даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а следовательно не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, по приговору от 30 мая 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения. 

Кроме того, учитывая изложенное выше, а также условия отбытия осужденным условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2019 года, суд также приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по указанному приговору и необходимости его самостоятельного исполнения по отношении к настоящему приговору.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: рапорт составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом исследования; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справку о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; список правонарушений на имя ФИО1 за период с 18 апреля 2019 года до 19 мая 2020 года; постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, вынесенным в отношении ФИО1; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью формы № 1 (л.д. 58, 62), хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 8 125 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Более того, согласна пояснений ФИО1, у него имеется источник дохода от трудовой деятельности, хоть и без надлежащего ее оформления. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2019 года сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: рапорт в отношении ФИО1; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом исследования; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; список правонарушений на имя ФИО1; постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 января 2019 года, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский