Дело №2-258/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года г. Краснослободск 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Т.В., 

при секретаре Опря Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» о ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Феникс» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора безвозмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания этой информации в анкете-заявлении. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпусти на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем истец 23.01.2014 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Банк на основании договора цессии №18 от 26.02.2015 года уступил ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору. Таким образом, на дату направления в суд настоящего искового заявления, за период с 16.03.2013 года по 23.01.2014 года задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец расторг с ним договор 23.01.2014 года, тогда как обращается с иском в суд 20.03.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате заемных средств от 23.01.2014 года, которое осталось без ответа со стороны ответчика. 

Банк на основании договора цессии №18 от 26.02.2015 года уступил ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору.

Согласно расчета задолженности ответчик ФИО1 по состоянию на 23.01.2014 года имеет задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты>,, которые истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается историей операций по счету.

Однако заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответчиком ФИО1, путем подачи соответствующего ходатайства, заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20 марта 2018 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 16.03.2013 года по 23.01.2014 года, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который истек 23 января 2017 года.

Учитывая, что ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения было заявлено о пропуске истцом установленного данной нормой законодательства срока обращения в суд, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.В. Селиванова 

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.