Дело №2-1305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ООО Управляющая компания «Фортуна» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.12.2018 г. его супруга ФИО4 обнаружила, что его автомобиль марки Ниссан Тиида н/з государственный номер № peг. принадлежащий ему на праве собственности, получил серьезные повреждения в результате упавшей с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, снежной наледи. Сход снежной наледи произошел с незаконно установленного козырька собственниками квартиры № дома № 

<

адрес> на которых он неоднократно жаловался и просил обязать собственников убрать незаконную постройку. Согласно договору с Управляющей компанией №396/284 от 27.08.2017 г. он является собственником (нанимателем) квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Повреждение автомобиля в результате падения наледи с крыши подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 г., вынесенным ст. УУП УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО5 Он обратился в ООО «Приоритет-Оценка» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Ниссан Тиида н/з государственный номер № peг. Согласно экспертному заключению №12-18-91 от 28.12.2018 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Ниссан Тиида н/з государственный номер № peг. составила без учета износа 151997 рублей, а с учетом износа 90610 рублей. За экспертное заключение им были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждает договором с ООО «Приоритет-Оценка» и квитанцией от 27.12.2018 г. 28.01.2019 г. он направил претензию с копией экспертного заключения и копией квитанции об оказании услуги, что подтверждает опись вложения и чек об отправки с трэк-кодом 41003531013577. Дополнительно позвонил в управляющую компанию сообщить, что была направлена претензия. Ему ответили, что почту забирают каждую пятницу. 31.01.2019 г. конверт ожидал вручения, но ответчик не явился за ним. 05.02.2019 г. истец лично обратился к «Ответчику» с требованием возместить причиненный ему ущерб. Ответчик принял претензию, что подтверждается входящим №1 от 05.02.2019 г. и печатью ООО УК «Фортуна». Кроме того он еще раз сообщил Ответчику, что весь пакет документов ожидает вручения на почте, просил получить и ознакомиться. 15.02.2019 г. срок на предоставление ему ответа истек. Понимая тот факт, что ему ответа не будет, он стал собирать документы для подготовки искового заявления и обнаружил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 г., вынесенное ст. УУП УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО5, он ошибочно не вложил. Его супруга сразу же отвезла под роспись юриста управляющей компании Ивана Сергеевича, данный документ. Иван Сергеевич пояснил, что конверт он получил только 15.02.2019 г. и срок представления ему ответа истекает 25.02.2019 г. 25.02.2019 г. его супруге позвонил юрист управляющей компании Иван Сергеевич и предложил провести осмотр автомобиля с последующим ремонтом в автосервисе, с которым они сотрудничают. Данное предложение в виде ответа на претензию его супруга просила прислать в письменном виде на эл.адрес. По настоящее время ответ не получен и на телефонные звонки юрист больше не отвечает. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома ему не возмещен. Истец с учетом утонений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, стоимость расходов по экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя, неустойку в размере 32619 рублей, а также с 28.02.2019 г. по день вынесения решения суда исходя из расчета 3% в день от суммы ущерба (90610 рублей), законный штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также своей позиции изложенной письменно. Дала аналогичные иску и позиции пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал вину ООО УК «Фортуна» в причинении материального ущерба истцу и пояснил, что ООО «УК «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. с 2010 года на основании решений общих собраний собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (Блок секций Ж, И, К, 1 очередь и Блок секций А, Б, В, Г, Д, Е, 2 очередь), о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленных протоколами от 23.04.2010 г. и 07.09.2010 г. соответственно. Согласно указанных выше протоколов, собственниками помещений дома принято решение о выборе способа управления в виде Управляющей компании, а также о заключении договора управления с ООО «УК «Благоустройство С» (новое наименование ООО «УК «Фортуна»).Согласно техническим паспортам на многоквартирный дом № по 

<

адрес> крыша указанного многоквартирного дома представляет собой рулонную кровлю, совмещенную с перекрытием. Падение снега и (или) наледи с такого типа кровли невозможно. Также истец в абзаце втором искового заявления конкретизирует место, с которого произошел сход снежной наледи, указывая, что сход произошел с козырька, незаконно установленного собственником квартиры № ФИО6 Проектная документация на указанный многоквартирный дом разрабатывалась ГУПП «Институт Саратовгражданпроект». ООО «УК «Фортуна» направило в ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» запрос (исх. № 82 от 29.03.2019г.) о предоставлении информации о том, предусмотрены ли проектной документацией на данный многоквартирный дом фальш-кровли (козырьки) над лоджиями последних этажей. В ответе (исх. №486 от 02.04.2019г.) ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» сообщает, что разработанные проекты типовых крупнопанельных жилых домов, к которым относится указанный жилой дом, не предусматривали устройство фальш-кровель. Лоджии последних этажей накрывались плитой с устройством плоской наплавляемой кровли. Для обслуживания покрытия из чердака устраивались люки с выходом на каждую плиту. По краю покрытия для безопасной эксплуатации предусматривалось устройство стального ограждения. Установка собственником указанного козырька с Управляющей организацией не согласовывалась. Какие либо документы, подтверждающие законность установки собственником данного козырька, в ООО «УК «Фортуна» отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, козырек над лоджией, установленный в нарушение пункта 4.2.4.9 указанных выше Правил собственником самовольно, в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации в лице ООО «УК «Фортуна». Также, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также снизить размер представительских услуг.

Третьи лица Лабода в судебное заседание 08.05.2019 г. не явились, ранее в судебном заседании пояснили, что фальш-кровлю их обязал установить застройщик. Считают иск ответчику обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 г. автомобиль марки Ниссан Тиида н/з государственный номер № peг. принадлежащий истцу на праве собственности, получил серьезные повреждения в результате упавшей с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, снежной наледи.

Сход снежной наледи произошел с козырька квартиры № указанного дома.

Согласно договору с Управляющей компанией №396/284 от 27.08.2017 г. истец является собственником (нанимателем) квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Повреждение автомобиля в результате падения наледи с крыши подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 г., вынесенным ст. УУП УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО5 и не отрицается ответчиком.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Фортуна», что не отрицается последним.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-Оценка» №12-18-91 от 28.12.2018 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Тиида н/з государственный номер № peг. составила без учета износа 151997 рублей, а с учетом износа 90610 рублей.

Сам размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении экспертизы по оценке ущерба ответчик не ходатайствовал.

Из п.2 ст.162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение сог ласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги но управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;е.1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранение ц передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

ООО УК «Фортуна» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений. И при этом, УК не предприняло каких-либо мер к надлежащей очистке кровли дома от снега, и каких-либо адекватных мер к демонтажу, установленных, по ее мнению, фальш-кровель над лоджиями жильцов.

Таким образом, именно ООО УК «Фортуна» является надлежащим ответчиком по делу, и его доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.... Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.4 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества общее имущество I должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества., указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных правил. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ООО «Прогресс», обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

ООО УК «Фортуна» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений. И при этом, УК не предприняло каких-либо мер к надлежащей очистке кровли дома от снега, и каких-либо адекватных мер к демонтажу, установленных, по ее мнению, фальш-кровель над лоджиями жильцов.

Таким образом, именно ООО УК «Фортуна» является надлежащим ответчиком по делу, а его доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежи т возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исполнитель ООО УК «Фортуна» обязано возместить вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, потребителю ФИО3 в полном объёме.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит, к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – кровли дома по указанному адресу в надлежащем состоянии, а именно, очистки ее от снега, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что соответствующие снегоуборочные работы ответчиком своевременно проводились суду не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Фортуна» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии, общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушил устоявшийся жизненный уклад истца и его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, материальное положение и характер деятельности ответчика, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (90610+1000руб.)х10%) 9161 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32619 рублей, а также с 28.02.2019 г. по день вынесения решения суда исходя из расчета 3% в день от суммы ущерба (90610 рублей), законный штраф.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая иную природу неустойки, подлежащей применению не в связи с причинением ущерба в смысле положений ст.1064 ГК РФ, а связанной со сроками выполнения работы (оказания услуги), в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 168 рублей 04 коп., что суд относит к судебным издержкам по делу, а потому полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истицом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6000 рублей. Всего судебные расходы составили 11168 рублей 04 коп.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3218 рублей (2918+300руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 90610 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9161 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 11168 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3218 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: