Дело № 2-767/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайпер систем мануфакчур» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайпер систем мануфакчур» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец на основании трудового договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работала в должности сборщика ООО «Вайпер систем мануфакчур». Должностной оклад согласно п. 5.8. трудового договора составлял 15.385 рублей в месяц. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату увольнения заработная плата истцу не выплачивалась. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> платеж в размере 40% от оплаты труда произведен только за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 9.000 рублей. Заработная плата за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. не выплачена. Исполнение трудовых обязанностей истцом не приостанавливалось и не прекращалось до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Просит взыскать с ООО «Вайпер систем мануфакчур» в свою пользу задолженность по заработной плате за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 84.297 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что в связи с невыплатой заработной платы она переживала и нервничала. 

Представитель ответчика ООО «Вайпер систем мануфакчур», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 13-14), трудового договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7-8), копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

№> к от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9) ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работала в ООО «Вайпер систем мануфакчур» в должности сборщика, положениями трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 15.385 рублей в месяц, который должен выплачиваться два раза в месяц в сроки, установленные локальными нормативными актами. 

Как следует из справки ООО «Вайпер систем мануфакчур» по стоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 66.203 рублей 43 копеек (л.д. 10), как следует из справки о сумме заработной платы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была начислена заработная плата в размере 14.113 рублей 64 копеек, за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100.201 рубля 73 копеек (л.д. 11). Сведения о размере начисленной заработной платы также подтверждаются справкой о доходах физического лица за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданной ООО «Вайпер систем мануфакчур» (л.д. 12).

Как следует из искового заявления истец за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. получила заработную плату в размере 9.000 рублей. В адрес ответчика направлялось исковое заявление и судебный запрос с просьбой предоставить суду сведения о размере задолженности заработной платы. Ответчик, получив исковое заявление и запрос, доказательств иной заработной платы суду не предоставил. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Вайпер систем мануфакчур» при увольнении ФИО1 было обязано выплатить ей все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

При расчете суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется справкой о доходах физического лица за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и учитывает, что как следует из пояснений истца на ее иждивении находится трое малолетних детей.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 82.789 рублей 50 копеек (за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (20.000 рублей (сумма начисленной заработной платы) – 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет) – 13 % (НДФЛ) + 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет– 9.000 рублей (сумма выплаченной заработной платы)) = 9.154 рубля) + (за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (16.886 рублей 83 копейки (сумма начисленной заработной платы) – 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет) – 13 % (НДФЛ) + 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет) = 15.445 рублей 54 копейки) + (за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (15.635 рублей 40 копеек (сумма начисленной заработной платы) – 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет) – 13 % (НДФЛ) + 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет)) = 14.356 рублей 80 копеек) + (за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (14.214 рублей (сумма начисленной заработной платы) – 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет) – 13 % (НДФЛ) + 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет)) = 13.120 рублей 18 копеек) + (за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (15.371 рубль 20 копеек (сумма начисленной заработной платы) – 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет) – 13 % (НДФЛ) + 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет)) = 14.126 рублей 94 копейки) + (за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (18.094 рубля 30 копеек (сумма начисленной заработной платы) – 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет) – 13 % (НДФЛ) + 5.800 рублей (стандартный налоговый вычет)) = 16.496 рублей 04 копейки)). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о выплате ФИО1 при увольнении причитающихся ей денежных средств в сумме 82.789 рублей 50 копеек в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вайпер систем мануфакчур» невыплаченных денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 82.789 рублей 50 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате заработной платы. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, что денежные средства подлежащие выплате истцу в течение 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены, объем и характер, причиненных работнику невыплатой причитающихся ей денежных средств, нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку истец при подаче искового заявления о защите нарушенных трудовых прав от уплаты государственной пошлины освобождена, учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.993 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайпер систем мануфакчур» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 82.789 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 92.789 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайпер систем мануфакчур» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 2.993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>