КОПИЯ

Дело № 2-7915/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Шияповой Э.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 07.06.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 130 924 рублей 90 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости исходя из результатов проведенной экспертизы и возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 854 рублей 62 копеек, указав в обоснование, что 07.06.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчиком получен целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере ... рублей сроком по 31.05.2043 под 12,35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредит, предоставленный ответчику, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». В нарушение условий договора, ответчик по состоянию на 14.06.2017 имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, представила уточнение исковых требований, согласно которым просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту в общей сумме 1 056 455 рублей 44 копейки, обратить взыскание на квартиру, возместить расходы по госпошлине и экспертизе.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признали, указав, что заемщик вошел в график платежей. Согласились с возмещением расходов по госпошлине и экспертизе.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено:

Согласно договору займа № ... от 07.06.2013, заключенному между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» и ФИО1, последний получил в Банке целевой кредит в размере ... рублей сроком на 360 месяцев под 12,35% годовых для приобретения квартиры ... (л.д.14-41).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, с определением денежной оценки предмета залога в 2 958 700 рублей, согласно пункту 5 закладной (л.д.53). 

Согласно уточненным расчетам Банка, задолженность ответчика по состоянию на 30.10.2017 составляет 1 056 455 рублей 44 копейки, в том числе: по основному долгу по кредиту – 1 046 434 рубля 52 копейки, по процентам – 10 020 рублей 92 копейки.

Далее, по делу установлено, что ответчик погасил всю просроченную задолженность и в настоящее время вошел в график платежей, из которого усматривается, что остаток основного долга по платежу № ... (02.10.2017) должен составлять 1 046 434 рубля 52 копейки. По состоянию на 30.10.2017 сумма долга по уточненным расчетам истца как раз и составляет 1 046 434 рубля 52 копейки. Однако, из уточненного графика платежей, выданного Банком ответчику, платеж № ... должен быть произведен 31.10.2017 в размере 11 527 рублей. 

Ответчиком суду представлены квитанции о погашении ежемесячного платежа, и даже в большем размере, чем предусмотрено платежом № .... В уточненный расчет Банком включен фактически размер текущего платежа, что свидетельствует о вхождении ответчика в график платежей, нарушение обязательства устранено. В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания в досрочном порядке кредита. 

Из правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 187-О-О следует, что предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства ( статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от 15.01.2009 № 243-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитных отношений – более 4 лет, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным исходить из того, что нарушение обязательств устранено, и в настоящее время имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований отсутствуют.

Временное ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора не следует безусловно, без учета конкретных обстоятельств дела, расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. 

По этой же причине, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчика со ссылкой на материальное положение, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита.

Кроме того, ответчиком производятся платежи по кредиту в соответствии с новым графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались. 

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиком нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующих государственных установок по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривает.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны Банка не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены.

В то же время, вхождение ответчика в график произошло уже после обращения Банка с иском в суд, следовательно, расходы по оплате экспертизы и госпошлины подлежат возложению на ответчика. Ответчик в судебном заседании согласился возместить указанные расходы, о чем расписался.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» возврат госпошлины в размере 25 854 рубля 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.