Дело № 12-4/2023

РЕШЕНИЕ

с. Родино 5 июля 2023 г. 

Родинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бауэр И.В., 

при секретаре Погосовой О.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО2 от 13.04.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

и решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО5 от 18.05.2023 по жалобе на указанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИГДПС ОГИБДД Отд МВД Росси по Родинскому району ФИО2 от 13.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 13.04.2023 в 16.10 час. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которая решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО5 от 18.05.2023 оставлена без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, сославшись на следующие обстоятельства. Согласно постановлению он не уступил дорогу пешеходу, хотя на самом деле это был велосипедист, данный факт не указан в постановлении. При рассмотрении жалобы им сообщалось, что у него имеется свидетель ФИО6, который 13.04.2023 находился вместе с ним в автомобиле ВАЗ2106 и может подтвердить, что в сторону пешеходного перехода двигался велосипедист, а не пешеход. Однако данные обстоятельства при рассмотрении его заявления во внимание не приняты, свидетель не опрошен. Между данными им пояснениями и пояснениями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО4 возникли противоречия, которые не устранены. Не просмотрена запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции. Свое мнение ФИО5 мотивирует лишь отсутствием оснований не доверять сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО7

В судебном заседание ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что когда он подъезжал к пешеходному переходу, увидел человека, ехавшего на велосипеде к пешеходному переходу. Видимость в том месте мешают кустарники, в связи с чем он видел только верхнюю часть человека. При пересечении им пешеходного перехода велосипедист на пешеходный переход еще не заехал. 

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Знаки пешеходного перехода 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" установлены Приложением 1 к ПДД РФ. При этом по смыслу п.п.14.1, 13.3 ПДД, нерегулируемым пешеходным переходом является пешеходный переход, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика.

В соответствии с п.1.2 ПДД пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. 

Пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный и (или) разметкой 1.14.1 – 1.14.3 

<

*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 24.6(1) ПДД РФ установлено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. 

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 в 16.10 час. на ул.Советская, 2 с.Родино Родинского района Алтайского края ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, было непосредственно обнаружено ИГДПС ОГИБДД Отд МВД Росси по Родинскому району ФИО4 при исполнении служебных обязанностей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ вынесено ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО4 непосредственно на месте совершения правонарушения 13.04.2023. 

Поскольку ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 22 АК №030637, к которому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, в них указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе. При этом на оборотной стороне постановления и протокола приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений ст.25.1 названного кодекса. Также имеется расписка о разъяснении ФИО1 указанных прав с подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копии протокола и постановления вручены ФИО1 13.04.2023, что также подтверждается его подписями.

На указанное постановление ФИО1 18.04.2023 подана жалоба вышестоящему должностному лицу начальнику ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, которая рассмотрена в присутствии заявителя 18.05.2023. Решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО5 от 18.05.2023 постановление ИГДПС ОГИБДД Отд МВД Росси по Родинскому району ФИО4 от 13.04.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы начальник ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО5 пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ГДПС ОГИБДД Отд МВД Росси по Родинскому району ФИО4 и ФИО7 Данным пояснениям вышестоящим должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, факт нарушения лицом правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, который уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, но вынужден был остановиться, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГДПС ОГИБДД Отд МВД Росси по Родинскому району ФИО4 и ФИО7, из которых следует, что 13.04.2023 в 16.10 час. ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, по ул.Советская со стороны ул.Ленина, в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул.Советская, 2, не снизил скорость движения и не уступил дорогу пешеходу – женщине, которая подошла к пешеходному переходу и вступила на него, однако была вынуждена остановиться, так как водитель автомобиля ВАЗ 2106 не предоставил ей преимущества в движении. 

Также из показаний инспектора ФИО4, данных в судебном заседании, а также отраженных в рапорте, ФИО1 непосредственно после совершения административного правонарушения при оформлении документов ссылался на то, что нарушения правил дорожного движения им не допущено, так как пешеход при переходе проезжей части должен был убедиться в безопасности маневра.

Показания уполномоченных должностных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, а также с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, доказательства их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о невыполнении ФИО1 требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившим на проезжую часть для осуществления перехода).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце апреля он совместно с ФИО1 двигались на служебном автомобиле ВАЗ 2106 с ул.Ленина. на ул.Советская, при проезде пешеходного перехода на ул.Советская, он, на заднем сиденье автомобиля, увидел, что со стороны здания бывшей налоговой инспекции в сторону магазина «Гастроном» на велосипеде двигалась женщина, однако на момент проезда ими пешеходного перехода велосипедист к нему еще не приблизился. Видимость в данном месте хорошая. После проезда пешеходного перехода их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. При составлении административного материала он не присутствовал. Кроме велосипедиста других участников движения не было.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями уполномоченных должностных лиц, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 пояснил, что состоит в нормальных, рабочих отношениях с ФИО1, они совместно работают, то есть имеет заинтересованность в исходе дела. 

Более того, объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 о наличии велосипедиста, осуществлявшего движение в сторону пешеходного перехода, не опровергают показания уполномоченных должностных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, о наличии пешехода, начавшего движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не исключают возможность его существования.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 дана надлежащая правовая оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правовых оснований для переоценки полученных по делу доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Его несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

То обстоятельство, что жалоба, поданная ФИО1 начальнику ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО5, не была подписана заявителем, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку участвующий при ее рассмотрении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, факт подачи данной жалобы не оспаривал. Кроме того, к данной жалобе приложена опись вложения, подписанная заявителем, что также свидетельствует о ее подаче именно ФИО1

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, им дана правильная оценка, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, правомерность привлечения его к административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных вышестоящим должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Иные приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют, и основанием для отмены состоявшихся постановления и решения не являются. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по данному делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО4 от 13.04.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, и решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО5 от 18.05.2023 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бауэр