ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 570.375 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В соответствии с условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. 

В настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111.781 рубля 28 копеек, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 82.245 рублей 47 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3.079 рублей 33 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 25.825 рублей 22 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 631 рубль 26 копеек. 

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 455.000 рублей. 

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> находится в пользовании у залогодателя. 

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 309, 819, 810, 334, 340, 348-350 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111.781 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455.000 рублей, исходя из отчета об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9.435 рублей 63 копеек, из которых расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера – 3.435 рублей 63 копейки, за требование неимущественного характера – 6.000 рублей.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п.1 ГК РФ). 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) на сумму 570.375 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателя денежных средств.

Обязательством заемщика предусмотрен возврат банку суммы кредита и уплаты процентов путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 14.022 рублей 40 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. 

Пунктом 6 кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля№.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно пункту 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из данного договора залога имущества, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), последний в соответствии с условиями кредитного договора предоставил залогодержателю в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>

Разделом 3 договора залога определено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 570.375 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, установленные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Однако со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая составляет 111.781 рубль 28 копеек, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 82.245 рублей 47 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3.079 рублей 33 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 25.825 рублей 22 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 631 рубль 26 копеек.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 111.781 рубля 28 копеек. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на движимое имущество путем продажи с публичных торгов и об определении первоначальной стоимости его реализации в размере 455.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены выпиской по счету и расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

Пунктом 2 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

В силу п. 7 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Согласно п. 2.1 договора залога имущества № оценка предмета залога определена сторонами в 517.900 рублей. 

На основании п. 5.5.4 договора залога имущества №, первоначальная продажная цена заложенного товара равна его залоговой стоимости устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. 

По заданию истца независимым оценщиком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен отчет об оценки стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 455.000 рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из указанного, порядок реализации заложенного движимого имущества должен определяться с учетом действующего на момент разрешения спора законодательства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Какое-либо снижение начальной продажной цены по сравнению с рыночной оценкой имущества законом также не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента (октябрь 2017 года) прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов, как залогодержателя, так и собственника автомобиля ФИО1 вопрос об установлении начальной продажной цены подлежит разрешению на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом постановленное решение не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлении начальной стоимости подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9.435 рублей 63 копеек, из которых расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера – 3.435 рублей 63 копейки, за требование неимущественного характера – 6.000 рублей, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111.781 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубля 28 копеек, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 82.245 рублей 47 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3.079 рублей 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 25.825 рублей 22 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 631 рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 , в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 63 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2019 года. 

Председательствующий Ю.В. Голубева