дело № 2-399/19

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации Южненского сельского поселения, третьи лица: ФИО3, Администрация Мартыновского района Ростовской области, о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обосновании исковых требований истец указал, что в 1994 году ему была передана в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в двухквартирном жилом 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации Восходовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, в котором находится квартира, был присвоен адрес: 

<

адрес>. В этом же доме находится еще одна изолированная квартира, №, которая находится в собственности у ФИО4 согласно записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Суховей М.А. самовольная реконструкция блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не противоречит градостроительным нормам и правилам, не нарушает целостности здания и не нарушает права третьих лиц.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Суховей М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит суд выделить ФИО1 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> из общего имущества в счет 1/2 доли в доме, признав за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 82,1 кв.м, в том числе жилой площадью 42,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – Администрации Южненского сельского поселения не явился, в заявлении 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений не имеют.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений не предоставила. 

Представитель третьего лица - 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в отзыве 

<

данные изъяты> Администрации ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в п. 11 Постановления № 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Письменными материалами дела установлено, что согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в 2-х квартирном 

<

адрес> передана в собственность ФИО1 на основании постановления 

<

данные изъяты> Администрации Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ квартире в двухквартирном доме с земельным участком Суховей М.А. присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит Суховей М.А. на основании свидетельства на право собственности на землю (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установлено, что Суховей М.А. является правообладателем 1/2 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из технического паспорта следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой два самостоятельных помещения, каждое из которых имеет два раздельных входа, необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в помещении. Помещения изолированы друг от друга.

Согласно данным ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3, которая возражений против заявленных исковых требований не высказала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), то есть представляет собой самостоятельный объект гражданских прав. 

Поскольку фактически стороны владеют именно квартирами, а не долями в общем имуществе, суд считает необходимым выделить истцу в натуре из общего имущества в счет принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в двухквартирном доме. 

В соответствии ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ, государственной регистрации подлежат также переход права собственности на жилое помещение и с этого момента у приобретателя возникает право собственности на него.

Согласно заключению комиссии в составе: генерального директора ООО «Стройпроект», инженера-архитектора, самовольная реконструкция жилого дома, произведенная Суховей М.А. по адресу: 

<

адрес> не противоречит градостроительным нормам и правилам, не нарушает целостности здания и не нарушает права третьих лиц.

Право собственности на 

<

адрес>, расположенную по указанному выше адресу, в ЕГРН не зарегистрировано. 

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая изложенное, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации Южненского сельского поселения, третьи лица: ФИО3, Администрация Мартыновского района Ростовской области, о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить в полном объеме.

Выделить ФИО1 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> из общего имущества в счет 1/2 доли в доме, признав за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 82,1 кв.м, в том числе жилой площадью 42,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 09.09.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий Д.Г. Шевцов