Дело № 2-5793/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 декабря 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Григорченкову Алексею Геннадьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО ЭРГО обратился в суд с исковым заявлением к Григорченкову А.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований пояснил, что 08 августа 2014 года в 19 часов 20 минут по адресу: г. 

<

адрес> между автомашинами «Хонда HR-V» госномер № ******, принадлежащей Григорченкову А.Г. и под его управлением и «Ауди Q7» госномер № ******, под управлением Вольхина Н.П. и под его управлением произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Росгосстрах». Автомобиль «Ауди Q7» был застрахован на момент ДТП в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору страхования транспортных средств, полис № ******. Согласно страховому акту САО ЭРГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 359498 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № № ****** от 15 октября 2014 года. 27 ноября 2014 года САО ЭРГО направило требование о возмещении суммы в порядке суброгации ООО «Росгосстрах». 16 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности. Истец просит взыскать с причинителя вреда Григорченкова А.Г. сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 239498 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 594 рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик Григорченков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Григорченкова А.Г., так как он, управляя автомашиной «Хонда HR-V» госномер № ******, нарушил требования п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель Григорченков А.Г. при повороте налево на перекрёстке улиц 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине «Ауди Q7» госномер № ******, принадлежащей Вольхину Н.П. и под его управлением, двигавшейся прямо через перекресток по зеленому сигналу светофора, и допустил столкновение с указанной автомашиной.

Данный факт не оспаривается ответчиком и полностью подтверждается административным материалом, в частности: письменными объяснениями обоих участников ДТП, справкой о ДТП от 08 августа 2014 года, схемой места ДТП. Свою вину в ДТП ответчик признал. 

Действия Григорченкова А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, нарушения требований ПДД РФ со стороны Вольхина Н.П. суд не находит. К административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ он не привлекался. 

Принадлежащая ФИО1. автомашина «Ауди Q7» госномер № ****** была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь» на основании договора добровольного страхования, полис серии № ****** от 26 июля 2014 года от рисков хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП. САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 359 498 рублей 62 копейки, что подтверждается заказ-нарядом от 20 августа 2014 года, платежным поручением № № ****** от 15 октября 2014 года.

Ответчики возражений относительно размера причинённого вреда суду не представили. 

Суд полагает, что восстановительный ремонт должен быть возмещен без учета износа автомашины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Судом установлено, что ответственность Григорченкова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 27 ноября 2014 года САО «ЭРГО» направило требование о возмещении суммы в порядке суброгации ООО «Росгосстрах». 16 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита своей ответственности. Сумма в размере 239498 рублей 62 копейки осталась не возмещенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Григорченкова А.Г. в порядке возмещения ущерба 239 498 рублей 62 копейки, госпошлину в сумме 5 594 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке суброгации 239 498 (двести тридцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.