Судья Самарин А.И. Дело № 22-297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденной ФИО9 и ее защитника адвоката Садикова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО9 и адвоката Садикова Р.М. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО9, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, состоящая в браке, детей и иных иждивенцев не имеющая, являющейся пенсионером, тяжелых либо хронических заболеваний и инвалидности не имеющая, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев не менее чем по 14 000 рублей ежемесячно. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО9 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО9 на период апелляционного обжалования приговора сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

За администрацией МО МР «...» признано право на удовлетворение иска, исковое заявление прокурора в интересах МО МР «...» передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест до исполнения наказания в виде штрафа и рассмотрения гражданского иска по существу на имущество подсудимой ФИО9: 

- здание деревянное, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>; 

- нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, доля в праве – 

<

Номер обезличен>. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО9 и ее защитника – адвоката Садикова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО9 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении трудового договора от 05.12.2022 №59 с АМР «...», а также в последующем с должностной инструкцией первого заместителя руководителя, утвержденной 29.12.2022 распоряжением АМР «...» №229-р, и распоряжением АМР «...» от 07.12.2021 №172-р «О распределении обязанностей между заместителями руководителя АМР «...», она ознакомлена не была; доказательств её ознакомления с этими документами, кроме показаний потерпевшей ФИО5 о направлении ей инструкции для подписания и свидетеля ФИО4 о внесении ею (ФИО9) множества правок в инструкцию, ни на следствии, ни в суде представлено не было; отсутствуют такие подтверждения и в системе электронного документооборота, который ведется в АМР «...»; нет акта, составленного комиссией, об отказе ознакомиться с должностной инструкцией; отсутствует уведомление о направлении должностной инструкции почтовой корреспонденцией по месту её жительства. Судом не дана оценка её доводам о невозможности внесения поправок в уже утвержденную должностную инструкцию. Указывает, что проект должностной инструкции без распоряжения об её утверждении свидетель ФИО4 приносила ей в конце апреля - начале мая 2023 года, она вносила в неё поправки, однако утвержденной должностной инструкции не видела. Считает, что поскольку должностная инструкция по должности первого заместителя руководителя администрации, утвержденная распоряжением АМР «...» от 29.12.2022 № 229-р, утверждена после 05.12.2022, её с должностной инструкцией под роспись не знакомили, то она не является неотъемлемой частью трудового договора от 05.12.2022 № 59, как этого требуют нормы трудового законодательства и не может быть принята в качестве доказательства по уголовному делу. Дополнительные соглашения и приложения после 05.12.2022 к ее трудовому договору не заключались и не оформлялись, следовательно, считает, что данная должностная инструкция не может определять ее трудовую функцию. Не считает доказательством по делу и Распоряжение АМР «...» от 07.12.2021 №172-р «О распределении обязанностей между заместителями руководителя АМР «...», поскольку с ним она также не была ознакомлена под роспись при приеме на работу. Трудовой договор не содержит обязанности исполнять ею должностные обязанности в соответствии с указанным распоряжением от 07.12.2021 №172-р. Перечень локальных нормативных актов, с которыми ее знакомили под роспись при приеме на работу и подписании трудового договора, не содержит это Распоряжение. Полагает, что не могут служить доказательствами её осведомленности о своих должностных обязанностях показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4 о её присутствии на планерках АМР «...». 

Указывает на наличие противоречий в приговоре в части указания периода утверждения должностной инструкции, а именно: в показаниях потерпевшей ФИО5 отражено, что инструкция ею утверждена в декабре 2022 года после приема её на работу, тогда как в мотивировочной части приговора указано об утверждении инструкции еще до её приема на работу. Судом не принят во внимание довод стороны защиты об отсутствии в тексте распоряжения АМР «...» от 29.12.2022 №229-р пункта о необходимости ознакомления её с указанным распоряжением, что свидетельствует об утверждении данного документа уже после её увольнения. Полагает, что при подготовке должностной инструкции первого заместителя руководителя администрации допущены нарушения, поскольку в Распоряжении от 29.12.2022 №229-р «Об утверждении должностной инструкции первого заместителя руководителя АМР «...» и в Распоряжении АМР «...» от 07.12.2021 №172-р «О распределении обязанностей между заместителями руководителя АМР «Сыктывдинский», которые должны соответствовать друг другу, существуют расхождения в части вопросов, курируемых первым заместителем.

Обращает внимание, что персональная ответственность за реализацию программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно распоряжению АМР «...» от 02.05.2023 №60-р «О назначении ответственных лиц за реализацию программы «Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья, проживающих на территории МО МР «...» возложена на нее с 02.05.2023, то есть после подписания соглашения с ФИО3, при этом само распоряжение №60-р от 02.05.2023 конкретные должностные обязанности по должности первого заместителя руководителя администрации не содержит.

Приводя положения законов, регламентирующих вопросы по переселению граждан из аварийного жилья, показания свидетеля оценщика ФИО1, условия муниципального контракта от 25.11.2022 

<

Номер обезличен>, заключенного с ним между АМР «...», полагает, что размер возмещения за жилое помещение, принадлежавшее ФИО3 на праве собственности, определен ФИО1 без учета норм ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, противоречит и не соответствует цели оценки, установленной в муниципальном контракте 

<

Номер обезличен>, в результате чего оценщик не исполнил условия муниципального контракта, однако его отчет был принят должностным лицом АМР «...» и оплачен администрацией как отвечающий нормам законодательства и условиям муниципального контракта. Отмечает, что акт сдачи-приема результата оказанных услуг по муниципальному контракту 

<

Номер обезличен> подписан во время нахождения её на больничном и.о. первого заместителя руководителя администрации МР «...» - заместителем руководителя администрации МР «...» ФИО2, который является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе по управлению и распоряжению имуществом (денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах) администрации муниципального района, курировал вопросы переселения граждан из аварийного жилищного фонда до её прихода на работу в АМР «...». Поэтому считает, что, подписывая акт сдачи-приема результата оказанных услуг по оценке, он обязан был проверить отчет оценщика на соответствие нормам законодательства, в том числе на соответствие отчета оценщика нормам ст.32 ЖК РФ и на правильность определения итоговой стоимости объекта. Оснований не доверять ФИО2 и принятому им отчету оценщика, который в силу своей квалификации знаком с нормами Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральным Стандартам Оценки, у нее не имелось. Кроме того, нормами законодательства предусмотрена экспертиза на соответствие полученного результата муниципального контракта условиям муниципального контракта, которая проводится до подписания документа о приемке работ и служит защитой интересов заказчика в том случае, если оказанная услуга или выполненные работы не соответствуют условиям контракта, после чего подписывается акт сдачи-приема, который в данном случае подписан ФИО2.

Оспаривает выводы суда о том, что при подписании соглашения с ФИО3 именно она должна была проводить весь комплекс работ, направленных на подписание соглашения, в том числе на предмет его обоснованности, соответствия действующему законодательству, правильности применения норм закона и др. Указывает, что проект соглашения с ФИО3 составлен с учетом решений ... районного суда по аналогичным спорам от 17.10.2022 по делу 

<

Номер обезличен> и от 17.10.2022 по делу 

<

Номер обезличен>, поэтому при подписании и направлении последнему письма с проектом соглашения ею лишь проверены на соответствие в письме и соглашении: ФИО собственника, адреса, кадастрового номера жилого помещения, цели изъятия земельного участка, разъяснение о прекращении права на расположенный на изымаемом земельном участке объект недвижимого имущества, указание срока передачи объекта недвижимого имущества, подлежащего изъятию, размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, указание на письме о направлении его заказным письмом, срок, прошедший с даты проведения оценки до даты направления проекта соглашения и приложения к проекту соглашения отчета оценщика. При этом сведений об основании возникновения права собственности на изымаемое недвижимое имущество в соглашении не имелось, законом такая обязанность не предусмотрена, а указание в соглашении даты возникновения права собственности после 2019 года не обязывает ее проверять, перепроверять основание возникновения права собственности на объект недвижимости на этапе подписания соглашения, а так же проверять и перепроверять на этапе подписания соглашения отчет оценщика. Кроме того, ею учитывался и тот факт, что поскольку с проектом соглашения направлялся отчет оценщика, которому заданием на оценку поставлена конкретная цель оценки - определение размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в рамках ст.32 ЖК РФ, то и размер возмещения в проекте соглашения должен соответствовать итоговой стоимости в отчете оценщика, а отчет оценщика проверен должностным лицом администрации в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ на соответствие цели оценки нормам ст.32 ЖК РФ.

Отмечает, что исследованная судом выписка из ЕГРН от 14.01.2024, содержащая информацию о приобретении ФИО3 жилого помещения по договору купли-продажи, была получена после подписания соглашения от 11.04.2023. При этом представленная АМР «...» оценщику выписка из ЕГРН № КУВИ-

<

Номер обезличен> от 15.06.2022 не имела такой информации. Несмотря на нормы, установленные законодательством, ФСО и условиями муниципального контракта 

<

Номер обезличен>, администрация в лице заместителя руководителя администрации ФИО2 и начальника управления по жилищным вопросам ФИО7, получившей выписку ЕГРН, не проверила наличие в выписке достаточной информации для правильного и корректного определения размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение и направила её оценщику.

Приводя показания свидетеля ФИО8 и содержание письма от 10.02.2023 № 529, направленного ФИО3 АМР «...», указывает на наличие противоречий, отмечая отсутствие в письме требований о предоставлении документов на квартиру, поскольку указанные сведения администрация в соответствии с нормами законодательства обязана была получить до оценки изымаемого имущества и предоставить их оценщику. Оспаривает показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что она должна была запросить весь пакет документов, включая основания возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, ссылаясь на отсутствие каких-либо нормативно-правовых актов, обязывающих её это делать на этапе подписания соглашения. Обращает внимание, что в п.2.5 соглашения от 11.04.2023 отсутствует указание о том, что сумма 2 534 010,00 рублей является именно рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения. 

Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу 

<

Номер обезличен>, в котором при разрешении спора по иску администрации МР «...» к наследникам ФИО3 о признании соглашения от 11.04.2023 ничтожной сделкой коллегия указала, что выплата стоимости изымаемого имущества в большем размере, чем это предусмотрено законом, не свидетельствует о нарушении публичных интересов и интересов муниципального органа.

Полагает, что Федеральный закон от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», на который сослалась прокуратура при определении размера ущерба в размере 1 674 010,00 рублей, к выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество по соглашению от 11.04.2023 применен быть не может, поскольку расселение жилого помещения, принадлежащего ФИО3, осуществлено в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, сформированной на основании национального проекта «Жилье и городская среда» и Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно Федеральному закону №185-ФЗ полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться, в том числе на выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ. В результате выездного мониторинга публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» на территории Республики Коми - «Проверка реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и выполнении условий предоставления финансовой поддержки в Республике Коми» от 02.05.2023 № 08-79-ОТ нарушений по условиям предоставления финансовой поддержки Фондом в части выплат возмещения за изымаемое недвижимое имущество не выявлено. Фондом требование о возврате средств финансовой поддержки не выставлялось. Также не представлены суду Администрацией МР «...» документы, подтверждающие, что в результате подписания соглашения от 11.04.2023 бюджету МР «...» нанесен ущерб в размере 1 674 010,00 рублей. Полагает, что заявленный прокуратурой ущерб МР «...» в указанном размере отсутствует.

Отмечает, что суд в приговоре, обосновывая нарушения при подписании соглашения и определении ущерба, сославшись на ч.13 ст.20 Федерального закона №185-ФЗ, сократил содержание этой нормы, что существенно изменило её смысл. Так, в приговоре суд, ссылаясь на ч.13 ст.20 Федерального закона № 185-ФЗ, не указал, что средства местного бюджета, полученные за счет средств Фонда, средств бюджета субъекта Российской Федерации и предусмотренные в местном бюджете на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, используются органом местного самоуправления на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом ограничений, установленных ч.6 ст.16 настоящего Федерального закона, где указано, что полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Утверждает, что при подписании соглашения от 11.04.2023 ею добросовестно выполнены все действия, предусмотренные законодательством на этапах направления проекта соглашения собственнику и его подписания, а в других этапах процедуры изъятия жилого помещения она не участвовала. Судом не установлена конкретная должностная обязанность, вытекающая из ее служебного или должностного положения (регламента), с которым она была бы ознакомлена надлежащим образом и которую выполнила недобросовестно или небрежно. Также полагает, что не установлена ее трудовая функция трудовым договором от 05.12.2022 №59, следовательно, не установлен порядок действий при выполнении ею работы по должности. Полагает, что ее действия при подписании соглашения не могли повлечь причинение крупного или особо крупного ущерба бюджету МР «...», а также не могли повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Прямая причинно-следственная связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей и определёнными негативными для граждан или для общества в целом последствиями не установлена; ущерб в размере 1 674 010,00 рублей не доказан; приговор вынесен без учета норм Трудового кодекса РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Садиков Р.М. просит приговор отменить. При этом ссылается на положения Федеральных законов от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», анализирует сведения из муниципального контракта №0010131 от 25.11.2022, заключенного администрацией МР «...» с оценщиком ФИО1, целью оценки которого является определение размера возмещения за изымаемое в рамках ст.32 ЖК РФ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, показания свидетелей ФИО7 - начальника управления по жилищным вопросам и ФИО2 - заместителя руководителя администрации, подтвердивших, что экспертиза для проверки предоставленных оценщиком результатов оказанных им услуг была проведена, но без письменного оформления, что подтверждает последующее подписание заместителем руководителя администрации «...» ФИО2 акта сдачи-приема результата оказанных услуг. Считает, что указанный акт приемки результатов оценки сам по себе служит подтверждением того, что отчет оценщика соответствует нормам ст.32 ЖК РФ, размер возмещения оценщиком определен в соответствии с целью оценки, оценка выполнена без отклонений от требований нормативных правовых актов и иных недостатков, что отчет оценщика неоднозначного толкования не допускает и в заблуждение не вводит. Приводит показания ФИО9 на предварительном следствии и в суде о том, что ею были добросовестно выполнены все действия, предусмотренные нормами законодательства на этапе направления проекта соглашения собственнику и на этапе подписания соглашения, поскольку она была уверена в том, что экспертиза в отношении акта оценки проведена, работы по оценке приняты и акт сдачи-приема подписан, и что в отчете оценщика определен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество ФИО3 в рамках ст.32 ЖК РФ. Считает неверным вывод суда о том, что ФИО9 при подписании соглашений должна была проводить весь комплекс работ, предусмотренный для предыдущих этапов, в том числе проверять подписываемые соглашения на предмет их обоснованности, соответствия действующему законодательству, правильности применения норм закона, и приходит к выводу об отсутствии в её действиях состав преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговором ФИО9 признана виновной в том, что в период с 10.02.2023 по 19.04.2023, состоя в должности первого заместителя руководителя Администрации МР «...» и являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органе местного самоуправления, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба АМР «...», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, в нарушение п.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие 

<

Дата обезличена>, которым установлено, что в случае, если граждане приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, они имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 ст. 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, заключила соглашение с ФИО3 о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд от 11.04.2023, предметом которого явилось изъятие администрацией МР «...» жилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес обезличен>, для муниципальных нужд по рыночной стоимости в размере 2 534 010 рублей, тогда как он приобрел данную квартиру после признания дома аварийным и подлежащим сносу за 860 000 рублей. На основании заключенного между ФИО9 и ФИО3 вышеуказанного соглашения 19.04.2023 право собственности на указанное жилое помещение перешло администрации муниципального района «...» и 10.05.2023 денежные средства в размере 2 534 010 рублей перечислены АМР «...» на расчетный счет, открытый на имя ФИО3. В результате халатных действий ФИО9 администрации муниципального района «...» причинен материальный ущерб в размере 1 674 010 рублей, что является крупным размером, чем существенно нарушены права и законные интересы администрации муниципального района «...» и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице администрации муниципального района «...».

Данные выводы суда являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Осужденная ФИО9 не оспаривает, что занимала должность первого заместителя руководителя Администрации МР «...», являлась должностным лицом, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, подписала как уполномоченное должностное лицо соглашение от 11.04.2023 с ФИО3 о выкупе принадлежащего ему жилого помещения для муниципальных нужд за 2 534 010 рублей. 

Вместе с тем, оспаривает выводы суда о том, что в силу должностных обязанностей обязана была на этапе подписания соглашения с ФИО3 перепроверять основание возникновения права собственности у последнего на объект, а также отчет оценщика. Утверждает, что оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у нее не имелось, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом он должен был определить не рыночную стоимость квартиры, а размер возмещения за изымаемое имущество в соответствии со ст.32 ЖК РФ; отчет оценщика был проверен и принят другим уполномоченным на это должностным лицом администрации. Кроме того, оспаривает выводы суда о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, поскольку её должностные обязанности не были определены - с должностной инструкцией и распоряжением о распределении обязанностей среди заместителей руководителя администрации муниципального образования она не была ознакомлена. Утверждает, что перед подписанием соглашения выполнила требуемые по закону действия, проверила правильность составления соглашения, убедилась в наличии в нем всех необходимых сведений. Перепроверять же правильность отчета оценщика не входило в её обязанность. Указывает на то, что согласно судебной практике по аналогичным гражданским делам выплата стоимости изымаемого имущества в большем размере, чем это предусмотрено законом, не свидетельствует о нарушении публичных интересов и интересов муниципального органа. Считает, что не доказано наличие ущерба, поскольку денежные средства потрачены по целевому назначению и не были возвращены администрацией района в республиканский бюджет, при проведении правильности расходования средств ни публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», чьи средства составляли основную их часть и использовались в качестве субсидии на выплату ФИО3, ни Контрольно-счетной палатой Республики Коми каких-либо нарушений закона при выкупе квартиры у ФИО3 установлены не были. 

Несмотря на позицию стороны защиты, суд пришел к правильному выводу как о наличии ущерба, причиненного Администрации МР «...», в виде разницы между суммой, выплаченной администрацией ФИО3 (2 534 010 руб.), и суммой, за которую он приобрел эту квартиру (860 000 руб.), так и о ненадлежащем исполнением ФИО9 своих должностных обязанностей, которые повлекли причинение этого ущерба.

Так, Постановлением администрации сельского поселения «...» от 16.05.2016 № 05/660 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем был включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». ФИО3 приобрел в этом доме квартиру 

<

Адрес обезличен> по договору купли-продажи от 16.03.2020, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу, за 860 000 рублей. 

Во исполнение реализации программы переселения администрация МО МР «...» в лице первого заместителя руководителя администрации ФИО9 с собственником жилого помещения (

<

Адрес обезличен>) ФИО3 11.04.2023 заключила соглашение о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд за 2 534 010,00 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены со счета Администрации на счет ФИО3 10.05.2023. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие 27.12.2019, в случае, если граждане приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, они имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке установленном ч.7 ст.32 ЖК РФ (по рыночной стоимости), размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. 

Таким образом, размер возмещения ФИО3 за изымаемое у него жилое помещение не мог превышать 860 000 рублей. Суд обоснованно разницу между выплаченной и подлежащей выплате суммой денежных средств в размере 1 6674 010 рублей признал ущербом, который был причинен Администрации МР «...». 

Суд обоснованно посчитал, что данный ущерб причинен именно администрации муниципального образования, несмотря на то, что данные средства были перечислены ей для реализации программы перечисления граждан из аварийного и ветхого жилья из средств Фонда развития территорий в качестве субсидии. После поступления денег на счет Администрации именно она стала их законным владельцем и распорядителем, самостоятельно принимала решение через своих должностных лиц о порядке и способах их расходования, именно со счета Администрации МР «...» данные средства были перечислены ФИО3. Финансово-бюджетные взаимоотношения между администрацией муниципального образования, Правительством республики Коми и Фондом развития территорий не влияют на правильность установления потерпевшей стороны по уголовному делу, поскольку именно администрация района вступала в гражданско-правовые взаимоотношения с ФИО3, перечисляла со своего счета ему денежные средств, выступала истцом по гражданскому делу с его наследниками. 

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Перечисление денежных средств в большем, чем предусмотрено законом, размере денежных средств, владельцем и распорядителем которых являлась Администрация МР «...», свидетельствует о том, что именно она и является потерпевшим юридическим лицом по данному уголовному делу. 

Юридическим основанием для выплаты ФИО3 денежных средств в размере 2 534 010 рублей явилось соглашение от 11.04.2023, которое было со стороны Администрации МР «...» подписано осужденной ФИО9 как первым заместителем руководителя администрации муниципального образования. В связи с изложенным между юридически значимыми действиями ФИО9 и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Отчет оценщика по определению рыночной стоимости данного жилого помещения № 11-33\1 (т.1, л.д.26) и Акт сдачи-приемки данного Отчета как результата оказанных оценщиком услуг администрации во исполнение муниципального контракта 

<

Номер обезличен> от 25.11.2022 (т.4, л.д.45-46), подписанного другим должностным лицом администрации муниципального образования, являются промежуточными решениями, не порождающими обязанность Администрации по выплате денежных средств из бюджета, поэтому они не находятся в непосредственной (прямой) причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. 

По мнению осужденной, в её обязанности на этапе подписания соглашения с ФИО3 не входила перепроверка правильности Отчета оценщика по определению размера возмещения за изымаемое имущество, проверку соответствия Отчета муниципальному контракту должны были провести при его приемке как результата выполненных работ. С учетом изложенного у нее отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку этот обязательный этап был выполнен и принят уполномоченным должностным лицом. 

Данный довод стороны защиты был проверен судом и обоснованно отвергнут судом как несостоятельный. Как правильно указал суд, ФИО9 как первый заместитель руководителя администрации, то есть как должностное лицо органа местного самоуправления, в соответствии с трудовым договором (т.2, л.д.44-49) и должностной инструкцией (т.1, л.д.75-83) должна в своей работе руководствоваться нормативными правовыми актами, в том числе федеральными законами, к которым относится и ЖК РФ. Именно она подписала с ФИО3 со стороны администрации района Соглашение от 11.04.2023 о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд. 

Из текста соглашения прямо следовало, что выкуп жилого помещения производится на основании ст.32 ЖК РФ в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», размер возмещения составляет 2 534 010 рублей, право собственности на изымаемое жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН 25.03.2020, то есть после как признания дома аварийным и подлежащим сносу, так и после введения ч.8.2 в ст.32 ЖК РФ. 

Поскольку уже из текста соглашения следовало, что право собственности у ФИО3 возникло после 2020 года, то очевидно при подписании соглашения имелась необходимость убедиться в правильном применении ст.32 ЖК РФ, выяснить основания приобретения им права собственности на жилое помещение, не превышает ли выкупная стоимость суммы, за которую ФИО3 приобрел данное жилое помещение, а также ознакомиться с Отчетом оценщика как минимум в части его выводов. 

При этом из текста Отчета оценщика, а также показаний свидетеля ФИО1 следует, что он определил именно рыночную стоимость объекта недвижимости, а не размер возмещения за изымаемое имущество в порядке ч.8.2 ст.32 ЖК РФ (т.1, л.д.95-110). Поэтому доводы осужденной о том, что она не сомневалась в соответствии Отчета техническому заданию и условиям муниципального контракта, в которых предлагалось оценщику определить не рыночную стоимость жилого помещения, а размер возмещения в прядке ст.32 ЖК, являются способом избежать ответственности за свое недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей при подписании соглашения с ФИО3. Кроме того, ФИО9 не убедилась, что экспертиза в соответствии с ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», на что ссылается сторона защиты, в целях проверки результатов оценки условиям муниципального контракта действительно была проведена, поскольку соответствующего акта составлено не было. Акт сдачи-приема результата оказания услуг от 31.01.2023 (т.4, л.д.45-46), который защита представляет как акт экспертизы, не может таковым быть признан, потому что он содержит лишь информацию о приемке 120-ти Отчетов оценщика, в том числе и по жилому помещению, принадлежащего ФИО3, иных сведений этот акт не содержит.

Из показаний начальника управления по жилищным вопросам администрации МР «Сыктывдинский» свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.158-165) следует, что ФИО9 перед подписанием соглашения о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд не требовала прикладывать к соглашению правоустанавливающие документы и отчеты по оценке, каким образом она проверяла соглашение, ей не известно. Проект по ФИО3 готовила ФИО6, которая знала о ч.8.2 ст.32 ЖК, так как ранее готовила ответы гражданам со ссылкой на указанную норму. 

Из показаний главного эксперта управления по жилищным вопросам свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.146-151) следует, что проект соглашения с ФИО3 готовила она, о ч.8.2 ст.32 ЖК не знала, на подпись ФИО9 с проектом предоставляла только выписку из ЕГРН, в которой отражено основание приобретение права. 

Сама осужденная ФИО9 при допросе в качестве подозреваемой от 14.05.2024 (т.2, л.д.82-88) показала, что с проектом соглашения ФИО6 принесла ей только выкопировку из Отчета оценщика в части стоимости.

При этом согласно выводу из Отчета оценщика, с которым знакомилась ФИО9, следует, что он определил именно рыночную стоимость жилого помещения в порядке ч.7ст.32 ЖК РФ, а не сумму возмещения изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд. 

Таким образом, при подписании соглашения ФИО9 проявила небрежность, понадеявшись на других должностных лиц, не проявила минимально необходимой и должной осмотрительности и добросовестности при подписании юридически значимого документа, являющегося основанием для расходования бюджетных денежных средств, а именно: не проверила основные и очевидные сведения, связанные с определением размера возмещения изымаемого имущества (основание и дата приобретения права собственности ФИО3 на жилое помещение, а также стоимость приобретения им этого объекта). 

Довод стороны защиты о том, что никакими нормативными или иными документами на ФИО9 не была возложена обязанность по проверке и перепроверке указанных сведений при подписании соглашения, несостоятелен. Данная обязанность вытекает из самого статуса лица, подписавшего гражданско-правовой договор. Подписание соглашения не является техническим моментом, поскольку порождает юридические права и обязанности сторон, участвующих в сделке. ФИО9 выступала представителем стороны по сделке как должностное лицо администрации, наделенное полномочиями на его подписание, соответственно, именно она и несла персональную ответственность за достоверность указанных в нем сведений, за законность принимаемого решения.

Поскольку ФИО9 обвиняется не в превышении должностных полномочий и не в злоупотреблении ими, а в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним при совершении конкретного действия - подписания соглашения с ФИО3, то надлежало установить, входило ли подписание данного соглашения в круг её должностных обязанностей. 

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО9 под роспись была ознакомлена со своей должностной инструкцией, а также с Распоряжением Главы администрации муниципального района «...» от 07.12.2021 № 172-р «О распределении обязанностей между заместителями руководителя администрации района». Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО9 было известно содержание своей должностной инструкции (т.1, л.д.75-83) и известен круг её должностных обязанностей как первого заместителя руководителя администрации (т.1, л.д.31-37), в который входило, в том числе осуществление координации деятельности администрации по реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья», подписание муниципальных контрактов, договоров, соглашений, актов приемки работ и услуг по курируемому направлению.

Так, согласно показаниям сотрудников администрации МР «...» свидетелей ФИО7 и ФИО6 именно ФИО9 как заместитель руководителя администрации курировала вопросы переселения. Сама осужденная ФИО9 также не отрицала, что фактически в администрации курировала именно вопросы переселения граждан из аварийного жилья и реализацию этой программы; не отрицала и тот факт, что знакомилась с должностной инструкцией, но не подписывала лист ознакомления, так как вносила в неё свои замечания. Утверждает, что знакомилась не с инструкцией, а с её проектом, так как она не была утверждена. Однако указанный факт опровергается показаниями ФИО5 и ФИО4. 

Так, руководитель администрации ФИО5 показала, что ФИО9 была принята на работу в декабре 2022 года на должность первого заместителя руководителя Администрации МО МР «...», что было предварительно согласованно с депутатами Совета муниципального района. На Совете при согласовании кандидатуры на должность были оговорены основные направления её предстоящей деятельности - реализация программы переселения, в том числе всё, что было с ней связано, а именно работа с документами, гражданами, которые проживали в аварийных домах, подписание соглашений, направление собственникам, всё, что предусмотрено ЖК РФ. ФИО9 было поручено именно это направление, поскольку, работая в Министерстве строительства Республики Коми, она стояла у истоков создания программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На заседании депутатов Совета от 29.11.2022 при представлении кандидатуры она озвучила, что ФИО9 будет курировать вопросы экономики, вопросы улучшения жилищных условий граждан, а именно переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, предоставление жилья детям-сиротам. На этом же заседании она сообщила, что ФИО9 будет исполнять свои обязанности в соответствии с Распределением обязанностей между заместителями руководителя администрации, утвержденным ей распоряжением от 07.12.2021. Реализуя программу переселения, являясь первым заместителем, ФИО9 несла персональную ответственность за реализацию программы переселения, при подписании любого документа, в том числе соглашения была обязана проверять весь собранный пакет документов. В каждом случае, перед выплатой суммы ФИО9 необходимо было проверить весь пакет документов, проверить, когда возникло право у собственника на данное жилое помещение, какие основания для получения той или иной выкупной стоимости, увидеть, что собственник приобрел жилое помещение после декабря 2019 года. Соглашение на выкуп заключалось со всеми гражданами, у которых жилые помещения были на праве собственности и которые выбрали способ переселения через выкуп, а не через приобретение квартиры. ФИО9 за период работы было подписано более 140 таких соглашений. Должностная инструкция для первого заместителя была разработана до приема ФИО9 на должность, а утверждена уже после приема её на работу и направлена ей на подписание. Начальник отдела организационной и кадровой работы ФИО4 сообщала, что ФИО9 вносит много поправок в должностную инструкцию, отказалась подписывать лист ознакомления с должностной инструкцией, пояснив, что не согласна с некоторыми пунктами инструкции. В должностную инструкцию были внесены правки, на которые указала ФИО9, после чего ФИО4 снова принесла должностную инструкцию ФИО9, но та снова её не подписала, попросила внести очередные изменения. Так продолжалось длительное время, в связи с чем вплоть до увольнения ФИО9 так и не подписала должностную инструкцию. Считает, что утвержденная ею должностная инструкция была, ФИО9 с ней знакомилась. Кроме того, в администрации проводились планерки с участием ФИО9, которая была осведомлена о своих должностных обязанностях, знала, чем занимается в администрации, что курирует вопросы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В результате допущенной ФИО9 ошибки администрации МР «...» причинен материальный ущерб в размере 1 674 010 рулей.

Из показаний начальника управления организационной и кадровой работы Администрации МО МР «...» свидетеля ФИО4 следует, что она разработала должностную инструкцию первого заместителя руководителя администрации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минтрудом, и письмом «О Государственной службе». Данная должностная инструкция после утверждения ФИО5 была передана ФИО9. Последняя, ознакомившись с должностной инструкцией, внесла в нее поправки. Корректировки были не существенные. Поскольку должностная инструкция корректировалась, она неоднократно передавала ее ФИО9 для ознакомления. В мае 2023 года она вновь передала должностную инструкцию ФИО9 на подпись, но та подписывать ее отказалась, так как сказала, что увольняется. Весь период работы ФИО9 была знакома со своими должностными обязанностями. Все документы, которые касались жилищных вопросов, вопросов переселения, ежедневно поступали к ФИО9 на рассмотрение, на подпись. 

С учетом приведенных доказательств, а также характера подписанного ФИО9 соглашения с ФИО3, касающегося вопроса выкупа изымаемого для нужд муниципалитета являющегося аварийным жилого помещения, фактически выполняемой в администрации осужденной работы по указанному направлению деятельности муниципального образования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО9 знала и выполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и распоряжением о распределении обязанностей между заместителями руководителя муниципалитета. Кроме того, оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО4 у суда не имелось, поскольку они не имели какого-либо отношения к соглашению с ФИО3, причин для оговора осужденной не имеют. Из их показаний следует, что ФИО9 знакомилась с должностной инструкцией, хотя и отказалась ее подписывать, однако фактически руководствовалась ею в своей работе. 

Суд правильно установил, что ненадлежащее исполнение ФИО9 своих должностных обязанностей первого заместителя руководителя Администрации МР «...» выразилось в недобросовестном и небрежном отношении к службе и обязанностей по службе, которое проявилось в том, что перед подписанием соглашения с ФИО3 она, понадеявшись на компетентность подчиненных сотрудников администрации, принявших без замечаний Отчет оценщика и подготовивших проект соглашения, не перепроверила основания приобретения права собственности на жилое помещение ФИО3, дату возникновения этого права, стоимость, за которую он приобрел данное жилое помещение, наличие или отсутствие оснований для применения ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, обоснованность суммы выкупной стоимости жилого помещения. 

Поскольку данное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекло причинение имущественного ущерба в сумме 1 674 010 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.293 УК РФ относится к крупному, то действия ФИО9 суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Суд убедительно мотивировал наличие существенного нарушения прав и законных интересов организации - администрации муниципального района «...», охраняемых законом интересов общества и государства, обосновав его, помимо имущественного ущерба, нарушением закрепленных в Конституции Российской Федерации законных интересов общества и государства на равенство всех перед законом и судом, на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств (достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств), поскольку за счет средств бюджета ФИО3 в нарушение требований ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ была выплачена не выкупная стоимость жилого помещения, а рыночная, тем самым была нарушена нормальная деятельность государственных органов по правильному, своевременному рассмотрению и перечислению бюджетных средств в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», и подорван авторитет органов государственной власти в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» по выполнению возложенных на нее задач и функций по реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» и соблюдения требований Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Ссылка осужденной на решения судов по гражданским делам, в том числе по искам Администрации МР «...» к гражданам о взыскании излишне выплаченных им сумм денежных средств за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, не опровергает правильность выводов суда о наличии ущерба для администрации муниципального образования. Действительно, суды отказывали администрации в удовлетворении исков о возврате излишне выплаченных средств за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, несмотря на выявленное нарушение требований ч.8.2 ст.32 ЖК РФ. Вместе с тем, суды данный отказ мотивировали не отсутствием допущенного нарушения, наличие которого они констатировали, а отсутствием порока воли сторон при совершении сделки, поскольку администрация не вправе была оспаривать сделку по основанию, о котором она знала и должна была знать. Также суд указал, что каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, принявших условия соглашения, составленного истцом, не установлено (т.6, л.д.86-89). 

Не опровергают выводов суда и тот факт, что ни Контрольно-счетной палатой Республики Коми, ни Фондом развития территорий, в том числе за счет средств которого финансировалась программа переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, не было выявлено нарушение использования денежных средств при выплате ФИО3 за изъятие принадлежащей ему квартиры для муниципальных нужд. Данные органы при проверке расходования средств руководствовались иными критериями – целевое или нецелевое использование средств со стороны администрации муниципального образования. Поскольку средства были потрачены на выкуп жилого помещения в целях переселения граждан из аварийного жилья, включенного в программу переселения, то признать расходование средств не по целевому назначению оснований у контролирующих органов не было. Суд же при рассмотрении уголовного дела устанавливал иные юридически значимые обстоятельства - допущено ли было нарушение закона при перечислении бюджетных средств, причинен ли этим нарушением ущерб, и является ли он крупным согласно примечанию к ст.293 УК РФ. С учетом изложенного, доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению как несостоятельные. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является справедливым. При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности в форме небрежности, учел сведения о личности ФИО9, которая характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимой, наличие ведомственных наград и почетных грамот. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. 

Осужденной назначен самый мягкий вид наказания – штраф. При этом сам размер штрафа также назначен не в максимальном размере, учтен её возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев, наличие дохода в виде пенсии. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, поскольку преступление совершено ФИО9 в связи с замещением должности первого заместителя руководителя администрации органа местного самоуправления и связано с осуществлением полномочий должностного лица, представителя власти. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд правильно признал невозможным сохранение за осужденной права занимать указанные должности. 

Поскольку суд признал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба администрации МР «...», то решение суда признать за последним право на удовлетворение гражданского иска является правильным. 

Сохранение ареста на имущество осужденной призвано обеспечить как исполнение приговора в части штрафа, так и решения суда по гражданскому иску к осужденной, так как право на его удовлетворение признано за истцом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, право на защиту соблюдено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков