П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 09.06.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ежова И.М., 

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С.,

без участия осужденного ФИО1, с участием его адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 24.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, из которых заменено неотбытое наказание в виде 44 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 5 дней из расчета, установленного ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

ФИО1 объявлен в розыск, исполнение которого поручено начальнику отдела РОУ УФСИН России по 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: ФИО1 являлся в суд ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.2017г. и заявлял, что он действительно приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ. На ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 80 часов обязательных работ. Пояснил, что ему тяжело совмещать отбывание наказание с основной неофициальной работой. Ему необходимо работать, так как необходимы денежные средства, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний сын, с которым они проживают вдвоем, и они вынуждены снимать квартиру. Также, в январе 2017 года его мать находилась в тяжелом состоянии и ему необходимо было выехать к ней, в первых числах января, в Уфу. Он вынужден был задержаться там, в связи с болезнью матери и в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 просил не заменять ему наказание, обязался отрабатывать часы по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании инспектор УИИ ходатайствовал об отложении дела и о предоставление ФИО1 возможности отбыть назначенное наказание, так как он работает согласно графика, жалоб и нарушений не имеет, отбыто на ДД.ММ.ГГГГ 148 часов обязательных работ, что подтверждает справка из УИИ. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не явился. На ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 168 часов, не отбыто 52 часа. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов и вынесено постановление о приводе. Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, выезжал по месту жительства ФИО1 однако дверь никто не открыл, оставлена повестка в двери на 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не явился. На ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 176 часов, не отбыто 44 часа. Инспектором УИИ сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходит на работы.

Просит принять во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 отбыта большая часть обязательных работ (3/4): 176 часов, не отбыто 44 часа; один воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сложилась тяжелая жизненная ситуация (связанная со смертью матери) и тяжелое материальное положение; не известна причина, по которой ФИО1 не отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ; не опрошен участковый инспектор по месту жительства; не сделаны запросы в медицинские учреждения на предмет нахождения ФИО1 на стационарном лечении и другие запросы для определения его местонахождения; ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что судом преждевременно принято решение о замене обязательных работ на лишение свободы.

В судебном заседании адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 поддержала доводы своей жалобы ипросила отменить данное постановление, по вышеуказанным обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - рассмотреть жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 без участия осужденного. 

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С. просил постановление мирового судьи от 24.04.2017 года оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, поскольку осужденный и по настоящее время не отбыл 44 часов обязательных работ.

Суд, выслушав указанных лиц, заключение прокурора, считающего необходимым постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 - не удовлетворить, и, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.04.2017 года законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Огриной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям:

Мировой судья обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и заменил ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 5 дней из расчета, установленного ст. 71 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 после вынесения приговора на путь исправления не встал, с 17.10.2016 года злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, после направления филиалом по Автозаводскому району г.Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> к мировому судье представления о замене обязательных работ на лишение свободы, ФИО1 к отбытию наказания приступил, однако в дальнейшем вновь уклонялся от отбытия наказания по неизвестным причинам. ФИО1 неоднократно разъяснялись правила отбывания наказания, необходимость представления оправдательных документов в случае невозможности выйти на обязательные работы, однако осужденный указанные положения проигнорировал. 

Также мировым судьей было установлено, что ФИО1 скрывается от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и суда, в связи с чем ФИО1 обоснованно был объявлен в розыск, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания представления судебной повесткой по адресу, указанному в приговоре, самостоятельно в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, слушание представления откладывалось и судом принимались меры по обеспечению подсудимого путем вынесения постановления о его принудительном приводе, который также исполнен не был.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, а также мировым судом принимались меры по извещению ФИО1, а также по установлению его местонахождения, которое установить не представилось возможным, поскольку ФИО1 по адресу, указанному в приговоре не проживает, о новом месте жительства в инспекцию не сообщил, местонахождение его не известно, осужденный и по настоящее время не отбыл 44 часов обязательных работ, поэтому доводы адвоката, указанные в жалобе являются необоснованными. 

Следовательно, нет оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1), УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 24.04.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ежов И.М.