Судья Роппель Е.А. Дело № 33-1089/2026

УИД 70RS0008-01-2025-000279-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Полякова В.В., Гончарова А.И.

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-258/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО6 и его представителя ФИО7,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 февраля 2025 г. в размере 77 217,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 февраля 2025 г. и по день фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 772 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2024 г. около 18.00 часов со своего счёта банковской карты ПАО Сбербанк через личный кабинет перевел на счёт ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве оплаты за перевозку товара. После перевода денежных средств товар должен был быть доставлен 2-3 декабря 2024 г. из Краснодарского края в /__/. До настоящего времени товар не доставлен, денежные средства истцу не возвращены. На стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку он распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк (определение суда от 18 апреля 2025 г.), ФИО8 (определение суда от 28 мая 2025 г.).

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7 поддержали исковые требования, пояснив, что ФИО1 ранее приобретал крупный рогатый срок и овец, которых ему привозил ФИО8 Вновь намереваясь приобрести через ФИО8 крупную партию скота, истец по указанию ФИО8 перевёл предназначенные для оплаты товара денежные средства на счёт ФИО2 Поскольку товар не поступил истцу, а ФИО8 перестал выходить на связь, истец обратился в правоохранительные органы, в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело, он объявлен в федеральный розыск.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, более того, на момент перечисления денег они не были знакомы. Денежные средства, поступившие от ФИО1, ответчик перечислил иным лицам по поручению ФИО8 в счёт погашения долговых обязательств последнего.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2024 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 310335,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 12 ноября 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 772 руб. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя иск ФИО6, суд не учел, что истец и ответчик до 11 декабря 2024 г. не были знакомы, доказательств обратному не представлено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку подтверждает, что между истцом и ответчиком не существовало каких-либо обязательств. Денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства. Истец об отсутствии обязательств знал. Также истец не доказал факт противоправного владения ответчиком денежными средствами. Указанные обстоятельства влекут отказ в иске на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам - договору поручения от 25 ноября 2024 г. и нотариально заверенной переписке, согласно которой ответчик действовал по договору поручения между ним и третьим лицом по распределению поступивших от истца денежных средств.

Срок изготовления договора поручения не имеет юридического значения. Протоколом осмотра доказательств, удостоверивших факт переписки ответчика с ФИО8, подтверждается наличие сначала устного договора поручения, а затем его оформление в письменном виде. В связи с этим отказ ответчика от экспертного исследования договора разрушающим методом не влечет выводы об удовлетворении иска.

Кроме того, судом не истребована информация и не привлечены в качестве третьих лиц те граждане, которым ответчик перечислял денежные средства согласно договору поручения. Ответчик, перечислив денежные средства, полученные от ФИО6 третьим лицам, какой-либо имущественной выгоды не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, третьего лица ФИО8, извещение которого о времени и месте судебного заседания признано надлежащим в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО6, родившегося /__/ г. в /__/, 20 августа 2020 г. в ПАО Сбербанк открыт счёт № /__/.

Согласно выписке по операциям ПАО Сбербанк за период с 1 октября 2024 г. по 1 декабря 2024 г., а также ответу ПАО Сбербанк от 25 апреля 2025г. на счёт ФИО2 № /__/ (карта №/__/) 18 ноября 2024 г. поступили денежные средства в сумме 1 600 000 руб. со счёта № /__/, принадлежащего ФИО6

Факт перечисления ФИО6 ФИО2 18 ноября 2024 г. денежных средств в размере 1 600 000 руб. сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск ФИО6 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтвержден факт приобретения ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 руб., при этом законных оснований для получения и распоряжения поступившими денежными средствами у ответчика не имелось, поскольку между ФИО6 и ФИО2 какие-либо обязательственные правоотношения отсутствовали.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим отношения сторон, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения и удержания спорных денежных средств, поскольку денежные средства в размере 1600000 руб. перечислены истцом на банковскую карту ответчика в отсутствие между ФИО1 и ФИО2 обязательственных правоотношений, не являлись пожертвованием ответчику в целях благотворительности или предметом дарения, поскольку из дела следует, что данные денежные средства ФИО1 перечислил на счёт карты ФИО2 по указанию третьего лица ФИО8 в качестве оплаты товара, который намеревался приобрести у ФИО8

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки ГУ МВД России по Самарской области по заявлению ФИО6, объяснений ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе указанной проверки, ФИО8, войдя в доверие к истцу, под видом приобретения и доставки последнему товара, продолжая создавать видимость договорных отношений с ФИО1, под предлогом покупки для ФИО1 крупного рогатого скота, путём обмана получил денежные средства в размере 1600000 руб., перечисленные ФИО1 по указанию ФИО8 на счёт ФИО2 После чего ФИО8 скрылся, в отношении него возбуждено уголовное дело, он объявлен в федеральный розыск, по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Учитывая приведённые обстоятельства перечисления ФИО1 на счёт карты ФИО2 денежных средств в размере 1600000 руб., отсутствие между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления этих денежных средств договорных или иных обязательственных отношений, что сам ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвердил, суд сделал законный и обоснованный выводу о том, что денежных средства, перечисленные на счёт ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 1600 00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Доказывание указанных обстоятельств в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), возлагается на ответчика.

ФИО2 доказательств того, что денежные средства были переведены ФИО6 в целях благотворительности либо то, что он знал об отсутствии обязательства, не представлено.

Напротив, на основании совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, исследованных судом и подробно приведённых в обжалуемом решении, а также объяснений сторон, установлено, что данные денежные средства ФИО1 перечислил на счёт карты ФИО2 по указанию третьего лица ФИО8 в качестве оплаты товара, который намеревался приобрести у ФИО8, однако, товар истцом от ФИО8 не был получен, что послужило поводом для обращения ФИО1 в правоохранительные органы и возбуждения в отношении ФИО8 уголовного дела.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленной в материалы дела переписке между ФИО2 и ФИО6 посредством мессенджера WhatsApp и обоснованно указано о том, что момент знакомства истца и ответчика правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что, не будучи знакомым с ФИО6, перевёл третьим лицам денежные средства, поступившие от истца в отсутствие каких-либо законных оснований, не осведомившись при этом у ФИО6 — лица, осуществившего перевод, о цели перевода и назначении данных денежных средств.

Возражая против иска и заявляя о том, что денежные средства, поступившие от ФИО6, переводил по поручению ФИО8, ответчик ФИО2 представил договор поручения от 25 ноября 2024 г.

По мнению апелляционной инстанции, суд дал надлежащую оценку представленному ответчиком договору поручения от 25 ноября 2024 г. с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при оценке доводов ответчика о том, что денежные средства он переводил иным лицам по просьбе ФИО8, судебная коллегия учитывает объяснения ФИО2, данные им в суде апелляционной инстанции, согласно которым он согласие ФИО8 на перечисление денежных средств не давал, однако заключил с ним договор поручения, по которому обязался перевести поступившие ему денежные средства в пользу третьих лиц.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что договор поручения датирован 25 ноября 2024 г., между тем, денежными средствами ФИО2 распорядился до указанной даты.

Ссылки ответчика на то, что заключению письменного договора предшествовала устная договоренность, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки утверждениям апеллянта, представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка посредством приложения для обмена сообщениями WhatsApp, указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку из содержания указанной переписки не следует, что ФИО8 давал какие-либо поручения о перечислении полученных денежных средств иным лицам.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он был осведомлен об отсутствии обязательственных правоотношений между ним и ФИО6, однако денежными средствами, поступившими ему на банковскую карту от ФИО1, распорядился, осуществив денежные переводы в пользу третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления ФИО6, поскольку вопреки требованиям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 37,48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2024 г. по 11 ноября 2025 г. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет процентов является арифметически верным, соответствующим приведенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.