Дело № 11-565/2025 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 4 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Убушаева К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2025 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 г. указанное постановление изменено. В связи с изменением законодательства штраф снижен до 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Убушаев К.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица. Доказательства этому у судьи отсутствовали в связи с тем, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы было необоснованно отклонено.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена заказным письмом с уведомлением (л.д. 54, 56), защитник Убушаев К.В. телефонограммой (л.д. 55). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д. 8) указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2025 г. в 09:47:06 на 8 км 508 м автодороги «Струнино – Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 24826 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,11% (0,611 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,111 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, на 23,45% (1,407 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,407 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/16-08-2024/363324839 действительно до 15 августа 2025 г.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в ред. ФЗ от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ.

Санкция указанной нормы в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела, предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей.

Судья городского суда снизил размер штрафа до 450 000 рублей в связи со вступлением в силу с 18 июля 2025 г. Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Названным законом ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. Однако одновременно за совершение действий, вмененных в вину ФИО1, ответственность установлена по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Таким образом, действующая редакция ст.12.21.1 КоАП РФ действительно улучшает положение ФИО1 т.к. устанавливает менее строгое наказание. Следовательно, ее положения в силу ст. 1.7 КоАП РФ подлежали применению судьей Александровского городского суда.

Однако судья, назначив ФИО1 штраф в размере 450 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей редакции) и прямо указав на эту норму в описательно-мотивировочной части решения, в резолютивной части решения не переквалифицировал действия лица, привлеченного к ответственности на соответствующую норму.

В связи с этим решение подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ).

Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании у иного лица – Ш. (л.д. 2 на обороте) ничем не подтверждены. Никаких доказательств этому обстоятельству в Александровский городской суд не представлено.

Рассмотрение жалобы было назначено в Александровском городском суде на 11 часов 00 минут 21 августа 2025 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, адресованное ФИО1 направлено заказным почтовым отправлением (л.д. 13).

ФИО1 его не получила, извещение возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 31), что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

О времени и месте рассмотрения жалобы защитник Убушаев К.В. извещен телефонограммой 7 июля 2024 г. (л.д. 14) и заказным письмом с уведомлением, которое он получил 23 июля 2025 г. (л.д. 13, 30).

Таким образом, защитник Убушаев К.В. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы заблаговременно. В судебное заседание 21 августа 2021 г. он не явился. Телефонограммой от 21 августа 2025 г. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с поздним извещением о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 33).

Однако с учетом указанных выше обстоятельств извещения ФИО1 и Убушаева К.В. о времени и месте рассмотрения жалобы указанное ходатайство обоснованно отклонено определением судьи городского суда от 21 августа 2025 г. (л.д. 34).

В письменном виде указанное ходатайство поступило в суд 21 августа 2025 г. в 12 часов 14 мин. (л.д. 38) то есть уже после рассмотрения дела и на законность обжалуемого решения не влияет.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судьей городского суда положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ при извещении стороны защиты о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными.

В судебное заседание областного суда ФИО1 и ее защитник также не явились, явку лица, на которое они указывают, как на арендатора транспортного средства, не обеспечили.

4 декабря 2025 г. в суд электронной почтой поступило ходатайство защитника о приобщении к делу копии договора аренды транспортного средства от 13 января 2025 г. (л.д. 64-65), актов приемки-передачи транспортного средства от 13 января и от 12 февраля 2025 г. (л.д. 65-66) и расписки о получении ФИО1 денежных средств от арендатора (л.д. 66).

При этом в указанных документах в качестве арендатора назван С., в то время как в жалобе в Александровский городской суд отмечалось, что арендатором является иное лицо - Ш.

Также в областной суд представлены копии 5 кассовых чеков об оплате топлива в январе – феврале 2025 г. (л.д. 68, 70), из которых невозможно сделать выводы о том, какое именно лицо производило оплату.

С учетом непоследовательной позиции стороны защиты относительно сторон договора аренды, неявки в судебные заседания и необеспечения явки лиц, на которых указывается как на арендаторов, представленные копии документов не являются доказательством невиновности ФИО1

В связи с изложенным оснований для отмены постановления и решения нет.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2025 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ).

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Убушаева К.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин