К делу № 2-2244/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

6 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ГЭВ и застрахованному истцом по договору добровольного страхования (КАСКО). Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортных средств. Страховая компания ответчика признана банкротом. РСА произвело выплаты потерпевшим ЖВА, СВИ, ПГИ Лимит выплат по договору ОСАГО полностью исчерпан. В связи с повреждением застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом была произведена выплата страхового возмещения. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте слушания дела. 

В связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего КМА и под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ГЭВ и под управлением ГПВ, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ЖВА и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего СВИ и под его управлением, автомобиля ВАЗ принадлежащего ПГИ и под управлением ПИМ

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 согласно страховому полису 

<

данные изъяты> застрахована ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Лимит страховой выплаты по ОСАГО определяется исходя из условий договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП. 

Таким образом, к настоящему спору применимы положения п. «в» ст. 7 названного Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>, нескольким потерпевшим – не более 

<

данные изъяты>.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15 ноября 2013 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 года по делу № А40-95065/13 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОСАО «Россия» открыто конкурсное производство.

На основании подп. "а", "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

В соответствии с полисом КАСКО истцом выдано направление ГЭВ на технический ремонт в СТОА, за произведенный ремонт застрахованного автомобиля произведена выплата ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка» в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из извещения РСА об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮО лимит выплат по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> полностью исчерпан (л.д. 3), поскольку РСА осуществило компенсационные выплаты потерпевшим ЖВА, СВИ, ПГИ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISE 200 составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых истец оплатил собственнику автомобиля TOYOTA LAND CRUISE 200 ремонт на станции технического обслуживания.

Учитывая лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, и установив, что страховое возмещение выплачено РСА потерпевшим ЖВА, СВИ, ПГИ в установленном ст. 7 Законом об ОСАГО размере, а истцу отказано в компенсационной выплате, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в части, не погашенной страховой выплатой, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: