К делу №

УИД:23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

24 июня 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н., 

при секретаре Атоян К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего 09.02.2019г. в 11 часов 55 минут на А/Д Краснодар-Славянск-Темрюк, между ней при управлении автомобилем марки Форд Куга регистрационный знак № собственником которого является истица и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 217030, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217030 VIN:№, регистрационный знак № по полису XXX № срок действия до 27.09.2019г. В результате ДТП также было повреждено иное имущество, а именно дорожное силовое ограждение, в связи с этим истице ФИО2 было необходимо обращаться в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда АО «СОГАЗ».

В установленном порядке ФИО2 предоставила АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Полный пакет документов ответчик получил 01.04.2019г. 

Однако, в установленный законодательством срок ответчик АО «СОГАЗ» не организовал осмотр транспортного средства Форд Куга регистрационный знак № и истица ФИО2 12.04.2019г. самостоятельно организовала проведение экспертизы ИП ФИО5 оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АТС. 

О месте, дате и времени проведения осмотра ответчик заблаговременно был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 №А1657-19-ОСАГО от 22.04.2019г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный автомобилю в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 440300руб., с учетом износа составляет 398 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 46 656 руб.

Истец ФИО2 26.04.2019г. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой выплатить ей страховое возмещение, но претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 398 200 руб. стоимости восстановительного ремонта; 1800 руб. утраты товарной стоимости автомобиля; неустойку в размере 120 000 руб.; 13 000 руб. расходов на оплату услуг юриста; 6 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 1 000 руб.; 2 140 руб. на оплату услуг нотариуса. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 42 100 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 856 руб.; госпошлину в размере 2 809 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в виду оплату ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем отказывается от требований, изложенных в исковом заявлении в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 398 200 руб. стоимости восстановительного ремонта и 1800 руб. утраты товарной стоимости автомобиля. Остальные ранее заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. 

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО1 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствии, не направили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в настоящее судебное заседание. Сторона истца настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019г. в 11 часов 55 минут на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк автомобилю марки Форд Куга г.р.з. № 2017 года выпуска, собственником которого является истец ФИО2 (согласно Свидетельства о регистрации № №), причинены механические повреждения водителем ФИО1, под управлением автомобиля марки ВАЗ 217030, г.р.з. А034УТ123, нарушившим п.п.10.1 и 1.3 ПДД РФ. Данный факт подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 09.02.2019г. и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 09.02.2019г., вынесенными в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 217030, г.р.з. А034УТ123, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховой полис серия XXX №, срок действия по 27.09.2019г. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился 09.02.2019г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением копий необходимых документов для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено адресатом АО «СОГАЗ».

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 за определением стоимости устранения повреждений ТС. Согласно экспертному заключению №А1657-19-ОСАГО от 22.04.2019г., на основании проведенного исследования экспертом-техником ФИО6, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размер 398 200 рублей и без учета износа в размере 440 300 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости 46 656 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 с требованием добровольно произвести выплаты в соответствии с заключением эксперта №А1657-19-ОСАГО от 22.04.2019г.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в силу п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшей выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2019г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как уже установлено судом, виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, нарушивший требования ПДД при управлении автомобилем ВАЗ 217030, г.р.з. А034УТ123. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО1 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом ее транспортного средства. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г.р.з. К750№, без учета износ и с учетом износа составляет 440300 – 398 200 = 42 100 рублей, которая подлежит в силу закона взысканию с ответчика ФИО1

Выплаченная страховой компанией сумма утраты товарной стоимости в размере 1 800 рублей не соответствует установленной суммы утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению №А1657-19-ОСАГО от 22.04.2019г., в размере 46 656 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ее разница в размере 44 856 рублей, из расчета 46 656 руб. - 1 800 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Анализируя вышеуказанные правовые нормы в совокупности с имеющими в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме по истечении 20 календарных дней с момента получения страховой компанией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в виду неисполнения страховой компанией требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с нее подлежит взысканию в пользу истца неустойка. Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 22.04.2019 г. по 21.05.2019г. составляет 120 000 рублей. Поскольку сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, и учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в досудебном порядке, то суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. № 293-О).

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, таким образом, со страховой компании подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 500 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, то исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в установленные законом сроки удовлетворить добровольно требования потребителя подлежат удовлетворению, однако, суд, основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, считает необходимым данную сумму штрафа снизить до 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 41 вышеуказанного постановления разъясняет, что факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» подтвержденную материалами дела оплату истцом доверенности на представителя в размере 2 140 рублей, а с ответчика ФИО1 оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 809 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму, понесённую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в разумных размерах в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей; штраф в сумме 5 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 140 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 100 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 44 856 рублей; госпошлину в сумме 2 809 рублей.

Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.