Дело № 1-63/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Борцова В.М. (ордер Н 134861 от 16.05.2018, удостоверение № 2939), 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, ФИО2, совершил вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

07.04.2018 года около 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в ООО «ТД Интерторг» супермаркет «Спар», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> лит. А, то есть в общественном месте, имея умысел на порчу входной двери вышеуказанного магазина, реализуя, который умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, действуя публично и демонстративно в присутствии гр. ФИО5, держа в руке камень, используемый в качестве оружия, бросил его в стеклянную дверь, тем самым повредил ее, нарушив целостность конструкции. А именно: разбил стеклянную вставку входной наружной двери супермаркета «Спар» по вышеуказанному адресу, принадлежащую ООО «ТД Интерторг». Своими умышленными действиями ФИО2 причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый и потерпевший осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

выразившиеся в совершении вандализма, то есть, порчи имущества в иных общественных местах – по ч.1 ст. 214 УК РФ;

выразившиеся в совершении хулиганства, то есть, грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия - по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причинённого преступлением материального и морального вреда потерпевшему, наличие заболеваний, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкции ч.1 ст. 214 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривают наказания не только в виде лишения свободы, и такие преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

С учетом характера, степени общественной опасности, количества совершенных преступлений, указанных выше данных по личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.214 УК РФ, в виде штрафа.

Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Борцова В.М. в сумме 1100 рублей 00 копеек, 2 дня участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками (судебными расходами) по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 по данному делу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

камень, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Курортному району г. Санкт – Петербурга (квитанция №021395) – уничтожить;

СД диск – хранить при деле.

Признать расходы на оплату труда адвоката Борцова В.М. в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, 2 (два) дня (16.05.2018, 29.05.2018) участвовавшего по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий 

Судья А.А. Емельянов