Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зубова А.М. – адвоката Овчинниковой Т.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 декабря 2023 г., по которому

Зубов Андрей Михайлович, 

<

...>, судимый: 

1) 27 октября 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с последующей заменой по апелляционному постановлению от 27 декабря 2016 г. неотбытой части лишения свободы на 6 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которые отбыты 22 июля 2017 г.;

2) 17 августа 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока основного наказания 15 апреля 2021 г., отбывший дополнительное наказание 15 октября 2023 г., 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступления защитника осужденного Зубова А.М. – адвоката Сулягиной Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Зубова с предъявленным обвинением, он признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 марта 2023 г. в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, назначить Зубову наказание, не связанное с лишением свободы, в обоснование чего указывает следующее.

Назначенное Зубову наказание является чрезмерно суровым, судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учтены смягчающие обстоятельства, в полной мере данные о личности Зубова, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на состояние здоровья его матери и условия жизни его семьи. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не мотивирован. При этом судом не дано оценки тому, что совершенное Зубовым преступление относится к категории небольшой тяжести, вину он признал, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, периодически работал, после отбытия наказания по приговору от 27 октября 2014 г. преступления против личности не совершал, он и его мать имеют неудовлетворительное состояние здоровья, иных членов семьи у них нет. При первом же допросе Зубов дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на что защитником было обращено внимание суда, однако суд не привел мотивы, по которым не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронова Е.С., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, справедливость назначенного Зубову наказания, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зубов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия Зубова квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зубову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание Зубовым вины и неудовлетворительное состояние здоровья его самого и его матери, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указано в жалобе, а также учтено влияние назначенного наказания на его исправление.

Соблюдены судом и ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам защитника, из материалов уголовного дела не следует активного способствования Зубова раскрытию и расследованию преступления.

Так, Зубов, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования Зубова на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

К моменту возбуждения в отношении Зубова уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При даче объяснения в этот же день и при допросе спустя более шести месяцев после совершения преступления Зубов какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию уголовного дела, а уж тем более его раскрытию, не сообщил, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Выводы суда о неприменении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и данные о его личности.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для замены Зубову в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом данных о личности Зубова, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, приходит к убеждению, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, так как оно не было достигнуто даже при отбывании им ранее неоднократно лишения свободы в исправительном учреждении. Таким образом, назначение принудительных работ не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание Зубовым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на представленную стороной защиты 

<

...>, объективные данные, вызывающие сомнение во вменяемости Зубова, отсутствуют.

На учете у психиатра Зубов не состоит, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании Зубов о наличии у него какого-либо психического расстройства не заявлял, в ранее постановленных в отношении Зубова приговорах сведения о наличии у него психического расстройства также отсутствуют, поведение Зубова в суде первой инстанции (согласно протоколу судебного заседания) и обстоятельства совершения им преступления не свидетельствуют о наличии у него расстройства психики, делающего невозможным назначение или исполнение уголовного наказания либо о его невменяемости.

Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не разрешение в приговоре вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу не является основанием из числа предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора. Кроме того, данный вопрос разрешен судьей в отдельном судебном постановлении, вынесенном одновременно с приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 декабря 2023 г. в отношении Зубова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова