Мировой судья Ершова О.В. дело №12-128/2023

УИД 26RS0010-01-2022-003828-44

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника – адвоката ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО2, адвокат ФИО1, обратился в Георгиевский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывал, что отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку ФИО2 никому не причинил вреда и у него не было никаких оснований опасаться ответственности в виду отсутствия самого факта ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом рассмотрена жалоба по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Георгиевского городского суда жалоба защитника – адвоката ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2, адвокат ФИО1, обратился с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить вышеуказанные решения судов, а дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2, ФИО1 удовлетворена частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях отменено, дело возвращено в Георгиевский городской суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Указано, что судья Георгиевского городского суда довод жалобы защитника о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, надлежащим образом не проверил, обстоятельства, с учетом которых следовало установить, отвечает ли признакам дорожно-транспортного происшествия событие, произошедшее с участием ФИО2 и потерпевшей, в том числе получала ли потерпевшая повреждения, могли ли быть они получены при наезде транспортным средством, на что она указывает, должным образом не устанавливал. В материалах дела имеются копии документов из отделения станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, однако из них не представляется возможным определить, причинен ли вред или иной ущерб потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что при наезде транспортным средством у неё поврежден телефон. Однако эти обстоятельства и чем они подтверждаются, вообще остались не выясненными.

В судебное заседание ФИО6, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При новом рассмотрении защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 при рассмотрении дела пояснила, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял автомобилем и двигаясь задним ходом допустил на нее наезд. От удара она упала, выронив телефон, который разбился. От столкновения с транспортным средством она получила телесные повреждения в виде синяков в поясничной части тела и испытала физическую боль. В полицию о случившемся она в тот день не заявляла по просьбе ФИО6, который просил не сообщать о случившемся, и обещал ей компенсировать причиненный ущерб. В связи с ухудшением здоровья на следующий день она вызвала скорую помощь, однако от госпитализации отказалась. Так как ущерб ей возмещен не был, она сообщила о факте ДТП в полицию. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую, защитника-адвоката ФИО1, допросив специалиста ФИО9, фельдшера скорой медицинской помощи ФИО10, ФИО11, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред здоровью участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, материальный ущерб, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак № /126, на 

<

адрес> края, осуществляя маневр движения задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судом вызваны и допрошены потерпевшая, в качестве свидетеля – фельдшеры скорой медицинской помощи ФИО11, и ФИО10, а также специалист-товаровед ФИО9, которые были допрошены по существу дела. 

Фельдшер ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на 

<

адрес>, где проживает потерпевшая ФИО7. По прибытию ФИО7 сообщила о том, что она упала на лестнице. После ее осмотра потерпевшая сообщила, что ее переехала машина. При этом при внешнем осмотре она не обнаружила каких-либо телесных повреждений у ФИО7, о чем была сделана запись в карте вызова №, от госпитализации потерпевшая отказалась.

Фельдшер ФИО11 пояснила, что не может пояснить о наличии либо отсутствии у ФИО7 телесный повреждений, поскольку она ее не осматривала, а только регистрировала вызов. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у нее нет телефона, который был поврежден в результате ДТП, она не может его представить для проведения судебно-товароведческой экспертизы.

Специалисту-товароведу ФИО9 в судебном заседании на обозрение были представлены материалы дела - фотография телефона, принадлежащего потерпевшей, который с ее слов был разбит в результате ДТП. В ходе допроса специалист пояснил, что по фотографии невозможно установить модель, марку телефона, кроме того невозможно установить и причину технического повреждения телефона, имеющегося на фотографии на экране. Также специалист пояснил, что невозможно в настоящее время установить и причинно-следственную связь между визуальными техническими повреждениями телефона и ДТП, в виду характера самих повреждений и отсутствия предмета исследования- телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, допрошенных в судебном заседании, поскольку они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля и специалиста согласуются в совокупности с остальными материалами дела: 

- картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей не выявлено телесных повреждений, о также отказом ФИО7, от транспортировки для госпитализации в стационар; (л.д. 98,99)

- осмотром, в котором имеется фотография мобильного телефона; (л.д. 14) 

- показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, который пояснил, что не совершал наезда на потерпевшую, не причинял ей какого-либо вреда, физического или материального.

Сведения о причиненного вреда потерпевшей могут быть получены путем проведения экспертиз, из показаний свидетелей, показаний потерпевшей, лица привлекаемого к административной ответственности и иных достоверных источников. Однако в нарушении норм материального и процессуального права, ни должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ни мировым судьей не были выяснены указанные обстоятельства, медицинская, товароведческая экспертизы не назначались и не проводились. Кроме того, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, со слов которой был разбит в результате ДТП, в рамках досудебного производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не изымался, вещественным доказательством по делу не признавался. 

В связи, с чем у суда нет оснований сделать вывод о наличии причиненного ФИО2 вреда здоровью потерпевшей, либо причиненного им материального вреда.

Исследовав иные материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении норм материального права и процессуального права, допущенных должностным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, который в протоколе об административно правонарушении указал, что потерпевшей причинена физическая боль, что не согласуется с иными материалами проверки на момент привлечения лица к административной ответственности (досудебной проверки). Выводы мирового судьи не основаны на совокупности полученных им доказательств, надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им не дана, в связи с чем не могут быть признана достаточными и достоверными. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и Георгиевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, жалобу защитника-адвоката ФИО1 удовлетворить частично, а дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.О. Алексеева