Председательствующий – Вдовенко А.В. №22-210/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

защитника – адвоката Полякова Р.В., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Мунатова А.Е. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав защитника Полякова Р.В., не возражавшего против удовлетворения представления, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить. 

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ 21053», р/з № конфискован в собственность государства. Разрешена судьба других вещественных доказательств по делу. 

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

дата> года в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор района Мунатов А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает свое несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, хотя ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте добровольно сообщил о месте начала движения транспортного средства под его управлением, о котором не было известно сотрудникам полиции. Кроме того, в описательно-мотивировочной приговора судом не указана квалификация действий ФИО1 с учетом диспозиции ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, просит изменить приговор и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена признанными судом достоверными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако не указал квалификацию его действий с учетом диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий осужденного ФИО1 и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья его и членов его семьи, семейного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства, участие подсудимого на постоянной основе в воспитании и материальном обеспечении двоих несовершеннолетних детей своей супруги.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения им преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства; после задержания он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал; преступление совершено им в условиях очевидности; обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены до дачи показаний осужденным при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного ФИО1, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть в части квалификации действий осужденного ФИО1, квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская