Дело № 2-1385/2025

УИД 68RS0003-01-2025-001983-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Орловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИТМ ЖИЗНИ» к ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 465,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 руб.; также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму ущерба (248 465,50 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2022 в 07 час. 30 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки , гос. номер , что подтверждается постановлением от 18.09.2022.

На указанный автомобиль оформлен договор ОСАГО серия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который управляя автомобилем , гос. номер , нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля), в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, причинив ему механические повреждения.

Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит ООО РСК «Добрыня», однако, на момент подачи иска данная организация исключается из ЕГРЮЛ, что подтверждается информацией с сайта. При этом собственником данного автомобиля требования обязательного страхования соблюдены, тогда как ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 218 934,50 руб. в порядке прямого возмещения ущерба.

В связи с тем, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, то обязанность по возмещению ущерба сверх выплаченного страхового возмещения лежит на ответчике.

Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика недостающую часть ущерба.

Размер ущерба рассчитан на основании Акта экспертного исследования от 04.08.2025, составленного экспертом ИП ФИО2 по акту осмотра эксперта страховой компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 467 400 руб.

С учетом того, что сумма страховой выплаты в размере 218 934,50 руб. была получена истцом 11.10.2022 платежным поручением , сумма требования составляет 248 465,50 руб.

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо – Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Протокольным определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «РИТМ ЖИЗНИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях истец настаивал на взыскание материального ущерба именно с виновника ДТП ФИО1, поскольку страховая компания выполнила страховую выплату в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора страхования. Страховое возмещение выплачено на основании калькуляции, составленным экспертом страховой компании, не доверять ей у истца нет оснований. В связи с чем, просило разницу восстановительного ремонта в размере 248 465,50 руб. взыскать с ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, что сумма материального ущерба завышена, и кроме того она подлежит взысканию не с него, а со страховой компании в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, поскольку страховой компанией были исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ресо – Гарантия», ФИО3, ООО РСК «Добрыня» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «РИТМ ЖИЗНИ» является собственником транспортного средства

18.09.2022 года в 07 ч асов 30 минут по адресу: , произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3, и автомобиля , под управлением ФИО1, собственником которого являлось ООО РСК «Добрыня».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2022 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «РИТМ ЖИЗНИ» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса . Гражданская ответственность водителя ФИО1 - в СПАО «Ресо – Гарантия» на основании страхового полиса

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения ущерба 11.10.2022 года перечислила истцу страховое возмещение в сумме 218 934,50 руб.- платежное поручение .

Однако данная сумма не покрыла расходы по ремонту автомобиля.

В связи с чем, ООО «РИТМ ЖИЗНИ» обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 467 400 рублей. Так же в акте экспертного исследования содержится вывод о том, что расчет страхового возмещения, произведенный страховой компанией, соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем оснований для взыскании сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых узлов и деталей не имеется, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

С учетом позиции истца, а также вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнена обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должен нести виновник ДТП ФИО1.

В соответствии с доводами иска, сумма страховой выплаты осуществлённой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила 218 934,50 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена в виде разницы между рассчитанным размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением.

Таким образом размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 248 465,50 рублей (467 400 рублей -218 934,50 рублей, где

- 467 400 рублей размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа;

- 218 934,50 рублей сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Выводы экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, основания не доверять предоставленному истцу доказательству стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Помимо этого, необходимо отметить, что ответчик ФИО1 фактически устранился от представления доказательств, в подтверждение своих устных возражений каких-либо письменных доказательств в суд не предоставил, не смотря на то обстоятельство, что судом разъяснялось последнему в судебном заседании положения ст.56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы по оплате услуг представителя;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме:

- почтовые расходы в размере 91,20 руб. в связи с направлением в адрес ответчика копии иска, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 руб. понесенные истцом в связи с предъявлением иска, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2025,

- стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором /РЖ на оказание услуг от 01.09.2019, счетом на оплату, актом выполненных работ и платежным поручением.

При рассмотрении требований истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца по доверенности ФИО8 (договор об оказании юридических услуг РЖ от 25.07.2025 и доверенность от 07.07.2025, чеком о переводе денежных средств от 28.07.2025 в сумме 30000 руб.) количество собранных документов, представление дополнительных пояснений по запросу суда, сложность дела, учитывая отсутствие возражений ФИО1 о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает, что произведённые ФИО8 расходы в сумме 30 000 руб. обоснованы, а их размер разумен и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Помимо этого, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу ООО «РИТМ ЖИЗНИ» заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, что согласуется с требованиями закона, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование является в силу приведенных норм по данному спору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РИТМ ЖИЗНИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, паспорт гражданина от , в пользу ООО «РИТМ ЖИЗНИ» ОГРН ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 248 465,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 руб.

Взыскать с ФИО1, года рождения, паспорт гражданина от , в пользу ООО «РИТМ ЖИЗНИ» ОГРН , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму ущерба (248 465,50 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья А.Д.Орлова