Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 04 февраля 2019 года

Мотивированное решение 

изготовлено 07.02.2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет установку устройств защиты от перенапряжения и коротких замыканий и устройств заземления в соответствии с рабочим проектом 2011 года, и взыскании с АО «ЯрЭСК» денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ярославская электросетевая компания» с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В иске ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2008 года. 13 сентября 2011 года между истицей и ОАО «Ярославская электросетевая компания заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и были выданы технические условия. В момент заключения договора ФИО1 была выплачена сумма в размере 4500 рублей. Рабочий проект по технологическому присоединению разрабатывали представители ООО «Энергия», но с ними истец не общалась. 01.11.2011 года работниками Некоузского участка «ЯрЭСК» в составе 5-6 человек были произведены работы по технологическому присоединению дома к электросетям. По окончании работы в назначенный день в офисе ответчика истцу были переданы на подпись документы: соглашение за № о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств с приложениями: акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. А также акт проверки работы приборов учета; протокол измерения сопротивления заземлителей; протокол проверки согласования параметров цепи «Фаза-нуль» с характеристиками защиты и непрерывности защитных проводников; протокол испытания устройств защитного отключения; протокол измерения сопротивления изоляции; протокол испытания автоматических выключателей до 1000 Вт.; протокол наличия цепи между заземленными установками и элементами заземлений установки. После получения всех документов был заключен договор потребления электроэнергии. Истец указывает, что была уверена, что все защитные электроустановки были смонтированы в полном объеме, но 10.08.2017 года в 15 часов 20 минут произошла авария на электросетях, следствием которой явилось перенапряжение в общей сети, и защита, которая была установлена, не сработала. В результате скачка напряжения вышли из строя бытовые электроприборы. Также вышли из строя и электроприборы в соседних домах. Истец считает, что была в ведена в заблуждение путем выдачи ей документов на несуществующие устройства, что создавало угрозу её жизни и жизни её детей, находившихся в момент аварийной ситуации 10.08.2017 г. в доме. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования подержала в полном объеме, по существу привела доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО «ЯрЭСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования не признала. Пояснила, что 13.09.2011 года между АО «ЯрЭСК» и истцом, на основании заявки от 07.09.2011 года № 1178 на технологическое присоединение был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являлось технологическое присоединение жилого дома истицы с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт. В соответствии с техническими условиями на АО «ЯрЭСК» возложены обязательства по строительству ВЛИ-0,38 кВ от опоры № 12 до границы земельного участка заявителя ФИО1. На истца ФИО1 техническими условиями возложены обязательства по договору: разработка проекта электроснабжения объекта в соответствии с правилами устройства электроустановок. При этом проектом необходимо было предусмотреть весь комплекс технических мероприятий в границах земельного участка истца по перечню в соответствии с техническими условиями. Свои обязательства АО «ЯрЭСК» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о технологическом присоединении. Обязательства по договору истцом ФИО1 также были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют предоставленные протоколы измерений и испытаний, акт проверки работы прибора учета. ФИО1 за счет собственных средств, с привлечением сторонней подрядной организации ООО «Энергия», выполнила мероприятия по технологическому присоединению, в рамках, возложенных на неё обязательств по договору. Считает, что АО «ЯрЭСК» не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, в силу того, что мероприятия по Договору ФИО1 осуществляла самостоятельно, с привлечением сторонней подрядной организации – ООО «Энергия». Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Энергия». Кроме того, представитель АО «ЯрЭСК» пояснила, что все нарушения были выявлены в границах участка заявителя. Сетевая компания выполняет работы до границ участка заявителя. 

Представитель третьего лица ООО «Энергия» в судебное заседание не прибыли, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» 28.05.2012 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома 

<

адрес> 

На основании заявки ФИО1 от 07.09.2011 года № 1178 между ней и ОАО «Ярославская электросетевая компания» 13.09.2011 года был заключен договор № Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя за плату обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а именно жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях (п. 1.1, 2.1.1). При этом Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, Сетевая организация - до границ участка Заявителя (л.д. 10-13). Договор подписан сторонами. 

В этот же день ФИО1 были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, согласно которым Сетевая организация осуществляет строительство ВЛИ -0138 кВ (L-25м) от опоры № 12 до границы земельного участка, а ФИО1 в свою очередь должна была разработать проект электроснабжения объекта в соответствие с правилами устройства электроустановок. Проектом предусмотреть технические мероприятия: устройство внешнего электроснабжения в пределах границ участка; устройство внутренних электрических сетей жилого дома 0,22-0,38 кВ с устойчивостью к действию ТКЗ; предусмотреть установку УЗО в целях защиты от поражения электрическим током; щит учёта электроэнергии установить на наружной стене жилого дома; устройство точки учёта на границе раздела сети электроснабжающей организации и Заявителя со следующими техническими характеристиками: шкаф 3-ф учёта для наружной установки (соответствие шкафа учёта ГОСТ 51321.5) антивандального исполнения (степень защиты по ГОСТ 14254-96 не ниже IP34D), с ограничением доступа к прибору учёта и вводному коммутационному аппарату (наличие на крышке пломбировочных устройств, наличие пломбируемой крышки для доступа к рукоятке автомата), наличие окна для списания показаний прибора учёта, срок службы не менее 25 лет, диапазон рабочих температур от -45С до +45С; наличие вводного трёхфазного коммутационного аппарата (величину номинального тока определить в процессе проектирования); счетчик активной электроэнергии электронного исполнения на номинальное напряжение 3*230/400 В, с классом точности не ниже 1,0, с пломбой государственной поверки сроком давности не более 12 месяцев, диапазон рабочих температур от -40С до +35С (рекомендуемый тип: Меркурий 230 АМ-01, Меркурий 230 АМ-02, Меркурий 231 АМ-01); счётчик, прочее оборудование разместить в шкафу учёта, с учётом требований к условиям эксплуатации, надёжности и защиты от несанкционированного доступа; устройство заземления электроустановок (ВЛ, щита учёта) (л.д. 16-17).

Таким образом, именно на ФИО1 была возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ её участка. 

Технологическое присоединение осуществлялось на основании рабочего проекта, подготовленного ООО «Энергия» (л.д. 38-56).

31 октября 2011 года работниками ООО «Энергия» после выполнения работ, указанных в Технических условиях, были составлены протоколы измерений и испытаний, в том числе и устройств защиты. По результатам было дано заключение, что полное сопротивление цепи фаза-нуль соответствует требованиям ПУЭ, токи однофазного КЗ обеспечивают срабатывание защиты (л.д. 28-37).

Проект и протоколы были выданы заказчику ФИО1, что ею не оспаривалось в судебном заседании. 

01 ноября 2011 года между ФИО1 и ОАО «Ярославская электросетевая компания» заключено соглашение №, целью которого являлось подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям Сетевой организации. По результатам выполнения ОАО «ЯрЭСК» работ были составлены акты, подтверждающие, что технологическое присоединение было выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами. Соглашение и акты подписаны ФИО1, каких-либо замечаний по выполненным работам она не вносила (л.д.20-27). 

Довод истца о том, что она не заключала договор с ООО «Энергия» опровергается материалами дела, а именно рабочим проектом, согласно которому заказчиком работ являлась ФИО1. 

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 получив в 2011 году надлежаще оформленный рабочий проект, подготовленный ООО «Энергия», каких либо претензий ни к ответчику, ни к ООО «Энергия», что она не является заказчиком работ, не предъявляла. Напротив, как следует из пояснений свидетеля ФИО3, она согласилась на предложение ФИО4, что указанные в Технических условиях мероприятия будут выполнены организацией рекомендованной им, и оплатила эти работы. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что данную организацию порекомендовал ФИО4, не свидетельствует о том, что за его действия и последующее ненадлежащее исполнение ООО «Энергией» своих обязательств должно отвечать АО «ЯрЭСК». Доказательств того, что и заказчиком, и исполнителем всех работ по технологическому присоединению являлся именно ответчик, материалы дела не содержат. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергия», данная организация является самостоятельным юридическим лицом и в структуру ОАО «ЯрЭСК»» не входила (л.д. 85-87).

Довод истца о том, что технологическое присоединение согласно рабочего проекта, как в пределах границ её участка, так и за его пределами осуществляли одни и те же работники ОАО «ЯрЭСК», не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО4, работающего в спорный период начальником Некоузского участка ОАО «ЯрЭСК», данные работники возможно подрабатывали и в ООО «Энергия», однако от лица ОАО «ЯрЭСК» они выполняли лишь работы обозначенные договором № заключенным между истцом и ответчиком 13.09.2011 года, а именно осуществляли технологическое присоединение к электрическим сетям до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца. Данные показания истцом не опровергнуты.

Также не является основанием для удовлетворения иска и довод истца о том, что ответчиком не исполнен п. 2.1.1 Договора № от 13.09.2011 года, а именно: в течении 5 дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, истец после выполнения сторонами обязанностей по Договору от 13.09.2011 года собственноручно подписала акты выполненных работ, при этом каких – либо замечаний по факту ненадлежащего исполнения Сетевой организацией обязательств по договору не предъявляла. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что услуги не надлежащего качества, были оказаны ей именно ОАО «ЯрЭСК», в связи с чем правовых оснований возлагать на ответчика обязанность устранить недостатки в работе, путем повторного установления защитных устройств и заземления счет ответчика, а также взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» о возложении на АО «ЯрЭСК» обязанности произвести за свой счет установку устройств защиты от перенапряжения и коротких замыкании, и устройств заземления в соответствии с рабочим проектом 2011 года, и взыскании с АО «ЯрЭСК» денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова