Дело № 2-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при секретаре Слащёвой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Тепловодоканал» об освобождении от ареста денежных средств с расчетного счета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Тепловодоканал» об освобождении от ареста расчетного счет № в ОПЕРУ Среднерусского банка №9040/02209 и обязании ОАО «Сбербанк России» вернуть денежные средства в размере 17 664 рублей 47 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.12.2015 был наложен арест на его счет ОАО «Сбербанк России» ОПЕРУ Среднерусского банка. Апелляционным определением Московского областного суда от 24.04.2016 указанное постановление о наложении ареста было признано незаконным и отменено. После отмены постановления, на денежные средства в размере 17 664 рублей 47 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 за № 50542/12/39/50 от 12.12.2012 наложен арест. Арест наложен с нарушением сроков предъявления к исполнению. Полагает, что с учетом положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010, он вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МУП «Тепловодоканал» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что истцом избран неправильный способ защиты своего права. Указала, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, его действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны неправомерным, поскольку были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Просила обратить внимание на то, что денежные средства, размещенные на счету, по прежнему там находятся. Истец имеет право обратиться в Банк с надлежаще заверенной копией апелляционного определения для снятия блокировки по счету. Ранее представленные письменные возражения поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на счет № принадлежащий ФИО2 в рамках исполнительного производства № 50542/12/39/50-ИП и сумму 17 981 рублей 74 копейки, которое было исполнено на сумму 17664 рублей 47 копеек. Согласно выписки по счету № № принадлежащего ФИО2 остаток по счету на 15.01.2020 составляет 17 664 рублей 47 копеек (справка о поступивших исполнительных документах, выписки по счету в деле).

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку правом на подачу искового заявления об освобождении имущества от ареста наделено лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности, в то время, как судом установлено, что истец является должником по исполнительному производству. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, ссылки истца в обоснование своей позиции на статью 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и совместные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 50 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются несостоятельными, поскольку данные норма и разъяснения не распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем не подлежат применению в настоящем деле. Требования об обязании ОАО «Сбербанк России» вернуть денежные средства носят декларативный характер, и не являются самостоятельными требованиями, более того ОАО «Сбербанк» не указан истцом в качестве ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Тепловодоканал» об освобождении от ареста расчетного счета № в ОПЕРУ Среднерусского банка №9040/02209 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области. 

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

.