Дело № 1-2/2019 (11801330010000204)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 11 января 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № 803 и ордер № 031952, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 07 месяцам 21 дню лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу электрических кабелей из столярных мастерских, расположенных на земельном участке около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> с целью дальнейшей реализации их в виде лома цветного металла. 

Осуществляя свое намерение, ФИО1 в указанный период времени, взяв с собой складной нож, пришел к одной из расположенных по вышеуказанному адресу построек, приисканным металлическим засовом взломал на входной двери запорное устройство в виде запорной петли, после чего незаконно проник в помещение для отдыха рабочих, но, не найдя интересующего его имущества, имея намерение продолжить преступные действия, направленные на отыскание и хищение электрических кабелей, ушел из постройки. Продолжая осуществление преступного умысла, ФИО1, подойдя к другой постройке, расположенной на том же земельном участке и обнаружив, что входная дверь заперта на навесной замок, приисканным металлическим прутом сорвал навесной замок и проник в цех деревообработки, осмотрев который обнаружил и присвоил 4 метра электрического кабеля марки КГ 4х2,5 общей стоимостью 404 рубля и 2 метра электрического кабеля марки КГ 5х2,5 общей стоимостью 252 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Затем с похищенным имуществом, никем не замеченный и не уличенный в содеянном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 656 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу электрических кабелей из столярных мастерских, расположенных на земельном участке около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> с целью дальнейшей реализации их в виде лома цветного металла. 

Осуществляя свое намерение, ФИО1 в указанный период времени, взяв с собой кусачки, пришел к одной из расположенных по вышеуказанному адресу построек и, обнаружив, что входные ворота заперты на навесной замок, отжал руками одну из их створок, после чего через образовавшийся проем проник в используемую в качестве столярной мастерской постройку, осмотрев которую обнаружил и присвоил 4 метра электрического кабеля марки КГ 4х4 общей стоимостью 564 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Затем с похищенным имуществом, никем не замеченный и не уличенный в содеянном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 564 рубля. 

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, согласен с юридической оценкой содеянного им и наличием квалифицирующих признаков. 

Защитник ФИО7 поддерживает ходатайство подсудимого, указал, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на особый порядок в адресованном суду заявлении, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО6 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлениях, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение, так как подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника проник в помещения цеха деревообработки и столярной мастерской, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, в которых ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений судом учитываются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>.

Назначая наказание за совершение краж принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд, исходя из небольшой стоимости похищенного, значимости данного имущества для потерпевшей и ее семи, а также с учетом признания ФИО1 своей вины, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил о рецидиве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекции, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ) - 300 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ) - 300 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: три отрезка электрического кабеля, металлические прут и засов как не представляющие ценности и не востребованные сторонами уничтожить, складной нож и кусачки уничтожить как орудия преступления, окурок сигареты также уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.В. Бабкина