Дело № 2-4186/17

Поступило в суд 31.10.2017г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюкова Алексея Алексеевича к ПАО СГ «Хоска» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ванюков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был застрахован по ОСАГО в ПАО СГ «Хоска» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в размере 314 209,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 106 831,27 руб., из расчета: 314 209,62 (сумма страхового возмещения)*1%*34 (дни просрочки) = 106 831,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления претензии, за что он оплатил 2 000 руб. и составления искового заявления, за что им оплачено 4 000 руб., и представления интересов Истца в суде, за что им оплачено 20 000 руб., что подтверждается Договором. 

На основании изложенных в иске обстоятельств, Ванюков А.А. просил суд, взыскать с ПАО СГ «Хоска» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 831,27 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., за представление интересов в суде в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец Ванюков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Бычков А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 3-х транспортных средств) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1., автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Ванюков Алексей Алексеевич, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 11-12).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца Ванюкова А.А. причинен ряд технических повреждений, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3 обр.).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Ванюков А.А. через своего представителя ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. на счет представителя истца ФИО4 ПАО СГ «Хоска» была произведена оплата страхового возмещения в сумме 314 209,62 руб. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО4. обратился в ПАО СГ «Хоска» с письменной претензией с требованием выплатить ему сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (34 дня просрочки) - в размере 106 831,27 руб. исходя из 1% в день (л.д. 6).

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. При таком положении, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в пределах заявленных истцом требований в сумме 106 831,27 руб.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). (п. 58 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения с ответчика размера неустойки ответчиком не было приведено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнитель ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1 принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по взысканию пени за несвоевременную оплату страхового возмещения с ПАО СГ «Хоска», в том числе представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 5.1 стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб. (л.д.7).

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 8).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., что также подтверждено документально (л.д. 8).

Суд, оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, не усматривает законных оснований для взыскания суммы расходов за представительство интересов в суде, поскольку по делу состоялось одно судебное заседание без участия представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ПАО СГ «Хоска» понесенные истцом расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, взысканию с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 336,32 руб. (3 200+2%*(106 831,27 – 100 000)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 неустойку в размере 106 831 руб. 27 коп., расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы за составление искового заявления 4 000 руб., а всего 112 831 руб. 27 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 336 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-3366/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 29.12.2017 года заочное решение не вступило в законную силу.

Судья