Судья Лутов А.В.Материал № 10 - 22932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием: старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Рыкунова И.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Тютюнника Р.А., Гаранчара А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тютюнника Р.А, Гаранчара А.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июля 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 07 января 2026 года,

ФИО2,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлён срок домашнего ареста на 06 месяца, то есть до 07 января 2026 года.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Тютюнника Р.А., Гаранчара А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыкунова И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. 

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года в отношении подсудимого ФИО1, в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2026 года, в отношении подсудимой ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранчар А.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства на момент вынесения постановления, суд формально подошел к оценке данных о личности подсудимого.По мнению защиты, обстоятельства в связи с которыми была избрана мера пресечения в отношении ФИО1 кардинально изменились, так ФИО1 в ходе допроса признал вину в полном объеме, на момент окончания уголовного дела гражданский иск заявленный потерпевшей стороной, был погашен в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшей стороны, а суд фактически обосновал необходимость продления меры пресечения лишь тяжестью предъявленного обвинения.Считает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено им как членом управления коммерческой организацией в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и в связи с этим, заключение под стражу не может быть применено в отношении него, в нарушение п.п.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Р.А., действующий в защиту интересов подсудимой ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом были проигнорированы заявленные стороной защиты доводы, касающиеся отсутствия оснований для дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего арест и обосновывающие возможность изменения в отношении нее более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Сообщает, что ФИО2 проживает одна с малолетним ребенком, больше в жилище, которое является местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, никто не проживает. Также отмечает, что все доказательства по делу собраны, свидетели и представитель потерпевшего допрошены, письменные материалы и вещественные доказательства уголовного дела находятся в Хамовническом районном суде г. Москвы, что противоречит доводу стороны обвинения и выводу суда в обжалуемом постановлении о якобы наличия возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона также применяются при продлении срока домашнего ареста.

Согласно представленному материалу, при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 06 месяцев, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

При этом из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении подсудимой ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 06 месяцев, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о ее личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ФИО2, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей и под домашним арестом, привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1, ФИО2 без изменения избранной каждому из них меры пресечения и продлении срока их действия на 06 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений. 

Кроме того, обоснованность причастности подсудимых к совершению инкриминируемых каждому преступлений неоднократно проверена судами. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной каждому из подсудимых меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной её избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном ФИО1 обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на 06 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранных мер пресечения ФИО1, ФИО2 и продлении срока действия каждому меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

Наложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, о продлении домашнего ареста в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийК.К. Панова