Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1150 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 

июня 

2017г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя ответчика 

ФИО1, ФИО2 ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по искам

ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным;

ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным, в котором просит признать недействительными пункты 5.2., 5.3., 5.4., 5.5 Договора займа № аз051-05/15 от 05.05.2015г., заключенного между ФИО4 (Заемщик) и ООО «АльфаЗайм» ИНН 

<

***> (Заимодавец).

Также истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным, в котором просит признать недействительными пункты 8.2., 8.3., 8.4., 8.5 Договора Залога транспортного средства от 05.05.2015г., заключенного между ФИО4 (Заемщик) и ООО «АльфаЗайм» ИНН 

<

***> (Заимодавец) в отношении автомобиля (предмет залога) марки Мерседес Бенз G400 CDI, 2005 г.в., цвет черный, VIN: №, ПТС 

<

адрес> выдан 02.12.2008г.

Судом производство по указанным искам соединено.

В обоснование исковых требований истец указала, что перечисленные соглашения не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам их заключения и нарушают права и законные интересы Истца.

Договор займа от 05.05.2015г., как и третейская оговорка, содержащаяся в нем, подписаны до возникновения у Ответчика оснований для предъявления иска к Истцу и при условии присоединения к условиям предложенного Ответчиком формуляра договора (договор присоединения). Пункт 5.3, 5.4. Договора Займа содержит указание на то, что Истцу известны все положения, содержащиеся в Положении о Третейском суде, Регламенте Третейского суда и в приложении к Регламенту (Положение о третейских сборах и расходах в Третейском суде), известен состав Третейского суда, он ознакомлен со списком третейских судей и доверяет Председателю Третейского суда назначать состав третейских судей. Однако Истец не был ознакомлен ни с одним из указанных положений, и не выражал, ни письменно, ни устно, доверие Председателю Третейского суда, доказательств обратного не существует. Пункт 5.4. Договора Займа содержит условие о том, что решение Третейского суда является окончательным (не подлежит обжалованию). Истец считает данный пункт договора недействительным в силу нарушения им действующего законодательства. Таким образом, положения пункта 5.4 Договора займа, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, недействительны в силу ничтожности, как противоречащие статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также договор Залога транспортного средства от 05.05.2015г., как и третейская оговорка, содержащаяся в нем, подписаны до возникновения у Ответчика оснований для предъявления иска к Истцу и при условии присоединен» к условиям предложенного Ответчиком формуляра договора (договор присоединения). Пункт 8.3, 8.4. Договора Залога транспортного средства содержит указание на то, что Истцу известны все положения, содержащиеся в Положении о Третейском суде, Регламенте Третейского суда и в приложении к Регламенту (Положение о третейскихсборах и расходах в Третейском суде), известен состав Третейского суда, он ознакомлен со списком третейских судей и доверяет Председателю Третейского суда назначать состав третейских судей. Однако Истец не был ознакомлен ни с одним из указанных положений, и не выражал, ни письменно ни устно, доверие Председателю Третейского суда, доказательств обратного не существует. Положения пункта 8.4 Договора Залога транспортного средства, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, недействительны в силу ничтожности, как противоречащие статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковыми заявлениями.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № аз051-05/15 от 05.05.2015 г., согласно п. 1.1, 2.3 которого Истец (Заимодавец) предоставил Ответчику (Заемщику) процентный займ в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа. В соответствии с п. 2.2 договора займа № аз051-05/15 договор является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы или части суммы займа.

Дополнительное соглашение к Договору займа № аз051-05/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, изменило дату возвращения всей суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № аз051-05/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого сумма займа была увеличена до 600 000,00 рублей (п. 1). Согласно п. 2 Соглашения договор займа является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % от суммы займа в месяц, и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы или части суммы займа. Начисление процентов производится исходя из действительного количества календарных дней в месяце, квартале, году (365 или 366 дней соответственно) за срок фактического пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен Договор залога транспортного средства на MERCEDES-BENZ G400 CDI, год выпуска 2005, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN номер №, двигатель модель/№, шасси №, кузов отсутствует, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ 10009090 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого в соответствии с Договором займа Залогодержатель передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму займа согласно условий Договора займа и проценты по займу в соответствии с п 2.2. Договора займа. В соответствии с Договором займа неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств Заемщика по возврату займа (сумм основного долга) и/или по уплате процентов за пользование займом составляет 3 % (три процента) за каждый день просрочки от суммы основного долга. Указанная выше неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что согласно Дополнительному соглашению к Договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором займа Залогодержатель передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму займа согласно условий Договора займа и проценты по займу в соответствии с п 2.2. Договора займа. В соответствии с Договором займа неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств Заемщика по возврату займа (сумм основного долга) и/или по уплате процентов за пользование займом составляет 3 % (три процента) за каждый день просрочки от суммы основного долга. Указанная выше неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Пункт 5.2 Договора займа № аз051-05/15 предусматривает Третейское соглашение, по условиям которого: «При неурегулировании в процессе переговоров все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, а также споры о неосновательном обогащении, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в Третейском суде при ООО «

<

адрес>» ОГРН 

<

***> (далее Третейский суд), в соответствии с его Регламентом.»

Также пункты 5.3-5.5 содержат следующее:

«5.3. Сторонам по настоящему договору известны все положения, содержащиеся в Положении о Третейском суде, Регламенте Третейского суда и в приложении к Регламенту (Положение о третейских сборах и расходах в Третейском суде)

5.4 Сторонам по настоящему договору известен состав Третейского суда, они ознакомлены со списком третейских судей и доверяют Председателю Третейского суда назначать состав третейских судей. Стороны принимают решение не вести протокол в заседании. Решение Третейского суда является окончательным.

5.5. Стороны договорились, что разбирательство их спора в Третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.»

Аналогично пункт 8.2 Договора Залога транспортного средства от 05.05.2015г. предусматривает Третейское соглашение, по условиям которого: «При неурегулировании в процессе переговоров все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, а также споры о неосновательном обогащении, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в Третейском суде при ООО «

<

адрес>» ОГРН 

<

***> (далее Третейский суд), в соответствии с его Регламентом.»

Также пункты 8.3-8.5 договора залога содержат следующее:

«8.3. Сторонам по настоящему договору известны все положения, содержащиеся в Положении о Третейском суде, Регламенте Третейского суда и в приложении к Регламенту (Положение о третейских сборах и расходах в Третейском суде)

8.4. Сторонам по настоящему договору известен состав Третейского суда, они ознакомлены со списком третейских судей и доверяют Председателю Третейского суда назначать состав третейских судей. Стороны принимают решение не вести протокол в заседании. Решение Третейского суда является окончательным.

8.5 Стороны договорились, что разбирательство их спора в Третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.»

Истец, полагая, что указанные пункты третейских соглашений не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В то же время суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (ч.1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (ч.2). Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

На основании статьи 7 указанного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (ч.1). Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга (ч.1.1). При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (ч.2).

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы иска, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора займа и залога транспортного средства не противоречат требованиям закона или иного нормативного правового акта, в связи с чем, отсутствуют основания для признания третейского соглашения в указанной части недействительным. 

При этом суд исходит из следующего:

При заключении вышеприведенных договоров истец, ознакомившись с содержанием и условиями договоров, каких-либо возражений не заявлял.

Договоры займа и залога транспортного средства от 05.05.2015г., заключенные между истцом и ответчиком, подписаны обеими сторонами. Таким образом, истец принял содержащиеся в договорах условия.

Ссылки истца на то, что договоры заключены по утвержденному ответчиком формуляру, в связи с чем, являются договорами присоединения, на содержание которых истец не могла повлиять, суд признает безосновательными.

Суд отмечает, что договором займа стороны совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование займом, ответственность сторон, а договором залога транспортного средства стороны детально указали все характеристики предмета залога - автомобиля истца.

Подписание истцом обоих договоров свидетельствует о согласовании и принятии им данных условий договора.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что им были заявлены возражения относительно включения в договоры займа и залога транспортного средства третейской оговорки, а также документально не подтверждены доводы о том, что указанный договор заключен по утвержденному банком формуляру.

Таким образом, суд не принимает доводы истца о навязанности условий оспариваемых третейских соглашений, поскольку указанные доводы не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать недействительными условия договора займа и договора залога транспортного средства от 05.05.2015г. о третейском соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным; ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным, - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин