дело № 2а-1047/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 04 сентября 2018 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А., 

при секретаре Бесединой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению директора ООО «Дукан» ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО3, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дукан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО3, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.07.018 ООО «Дукан» в Славянский ГОСП УФССП по КК подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия с имущественного комплекса, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, собственником которого является ООО «Альянс». В постановлении Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2016 указано: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Альянс» на имущественный комплекс общей площадью 2785 кв.м с кадастровым номером 23:48:0203002:1018, расположенный на земельном участке общей площадью 2920 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, обязав ООО «Альянс» возвратить указанный имущественный комплекс ООО «Дукан». 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в котором было указано о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества для погашения записи о праве собственности с ООО «Альянс». По заявлению ООО «Дукан» о прекращении права собственности за ООО «Альянс» в отношении недвижимого имущества в июле 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было прекращено право собственности за ООО «Альянс». В настоящее время право собственности на имущественный комплекс ни за кем не зарегистрировано. ООО «Дукан» не может зарегистрировать право за собой, так как в постановлении о проведении регистрационных действий в отношении имущества от 04.07.2017 судебный пристав указал: 1. снять запрет на регистрационные действия - для погашения записи о праве собственности ООО «Альянс»2. После погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Альянс» произвести запрет регистрационных действий в отношении имущественного комплекса. Вследствии чего указанные действия СПИ препятствуют исполнить решение 15 ААС и восстановить свое право собственности, путем регистрации права за ООО «Дукан». 31.07.2018 ООО «Дукан» было вновь подано ходатайство в ГОСП Славянского района о снятии запрета на регистрационные действия с имущественного комплекса расположенного по адресу: РФ, 

<

...> - для регистрации права собственности за ООО «Дукан». Исходя из положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, ответ от судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства, должен быть вынесен и направлен не позднее 10.08.2018, однако в нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующее постановление, направив в его адрес ответ произвольного содержания, при этом нарушая ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» форму и содержание постановления, форма данного постановления судебного пристава так же утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015), а также нарушая сроки вынесения постановления. Таким образом, данное принятое судебным приставом процессуальное действие, в виде отказа в снятии запрета на регистрационные действия, не может являться законным и обоснованным. Так же, ООО «Дукан» не согласен с содержанием данного ответа, по следующим основаниям. Судебный пристав - исполнитель в своем отказе в снятии запрета на регистрационные действия ссылается на исполнительные производства возбужденные в отношении ООО «Дукан», что не может являться препятствием для исполнения решения 15 ААС о регистрации права собственности за ООО «Дукан», а напротив делает невозможным производить расчеты по исполнительным листам, ввиду отсутствия имущества, которое является единственным источником дохода. Таким образом, считает, что сотрудники УФССП Славянского района своими действиями создают препятствия к осуществлению прав общества и законных интересов, иными словами обрекают на образование новых долгов и невозможность их погашения. Структурное подразделение ФССП возглавляет старший судебный пристав (п. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»). В силу п. 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Следовательно, факт незаконных действий со стороны старшего судебного пристава УФССП Славянского района, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции так же является доказанным. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО3 по несвоевременному вынесению постановления (ответа) об отказе в удовлетворении ходатайства. Признать незаконным ответ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, обязать старшего судебного пристава Славянского ГОСП УФССП по КК отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Обязать должностных лиц Славянского ГОСП УФССП по КК принять необходимые меры по устранению допущенных нарушений. 

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Славянского ГО СП УФССП по КК ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Дукан». Директором общества неоднократно подавались заявления в Славянский ГОСП по КК о снятии запрета регистрационных действий в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда было решено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Альянс» на имущественный комплекс общей площадью 2785 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, обязав ООО «Альянс» возвратить указанный имущественный комплекс ООО «Дукан». Во исполнение указанного решения суда постановлением от 01.07.2018 ею был снят запрет регистрационных действий в отношении имущественного комплекса для погашения записи о праве собственности ООО «Альянс». Вторым пунктом постановления указано, что после погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Альянс» произвести запрет регистрационных действий в отношении имущественного комплекса, поскольку в рамках сводного производства ООО «Дукан» является должником ООО «Альянс», перед которым свои обязательства не выполнил. Предыдущая запись о регистрации права на указанный имущественный комплекс была за ООО «Дукан», что следует из решения Арбитражного суда, ввиду чего погасив запись о праве собственности ООО «Альянс» действует предыдущая запись о государственной регистрации. ООО «Дукан», обращаясь с иском, не представил доказательств того, что Росреестр отказал обществу в регистрации права собственности. Полагает, что ею были выполнены все требования решения Арбитражного суда, запись погашена, а незаконность постановления не доказана. Считает, что ходатайство, поданное ООО «Дукан» 31.07.2018 в соответствии с п.1.4 Методических рекомендаций, утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9, подлежало рассмотрению в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в месячный срок. 

Административный ответчик - начальник Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика УФССП по КК, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы судебного пристава ФИО3, кроме того пояснив, что административный истец в своем иске указывает о том, что в Росреестре запись о праве собственности на имущественный комплекс ООО «Альянс» погашена. Отказа Росреестра в регистрации права за ООО «Дукан» материалы административного иска не содержат. Считает голословными утверждения, что из-за действий судебных приставов не производится регистрация права ООО «Дукан». 

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО3 находится сводное исполнительное производство №(...) от 02.08.2016, возбужденное в отношении должника ООО «Дукан» о взыскании в пользу ООО «Альянс» 2 437 000 рублей, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО4 от 23.04.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого числилось ООО «Альянс».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 признана недействительной сделка по договору купли-продажи, заключенная между ООО «Дукан» и ООО «Альянс» 16.01.2015 имущественного комплекса общей площадью 2785 кв.м с кадастровым номером (...), расположенного на земельном участке общей площадью 2920 кв.м, находящегося по адресу: КК, 

<

...>. Постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Альянс» на вышеуказанный имущественный комплекс, обязав ООО «Альянс» возвратить его ООО «Дукан». С ООО «Дукан» в пользу ООО «Альянс» взыскано в порядке применения последствий недействительности сделки 2 437 000 рублей. 

03.07.2018 директор ООО «Дукан» обратился с ходатайством об отмене постановления от 23.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: КК, 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 04.07.2018 снят запрет регистрационных действий в отношении имущественного комплекса для погашения записи о праве собственности ООО «Альянс» на имущественный комплекс общей площадью 2785 кв.м с кадастровым номером (...), расположенный на земельном участке общей площадью 2920 кв.м, находящийся по адресу: КК, 

<

...>. Вторым пунктом постановления судебный пристав указал, что после погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Альянс» произвести запрет регистрационных действий в отношении указанного имущественного комплекса.

По заявлению ООО «Дукан» в июле 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было прекращено право собственности за ООО «Альянс».

Таким образом, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним записи о праве собственности ООО «Альянс» на указанный имущественный комплекс исполнено. 

По этой же причине доводы административного истца о том, что постановление от 04.07.2018 о наложении запрета на регистрационные действия препятствует исполнить решение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 суд считает голословными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Доводы административного истца о том, что наложенный запрет на регистрационные действия лишает его возможности зарегистрировать право собственности на имущественный комплекс, расположенный по ул.Ковтюха,122, за ООО «Дукан», не подтверждены материалами дела, поскольку отказ Росреестра в совершении регистрационных действий ни в службу судебных приставов ни суду представлен не был. 

Постановление о проведении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 04.07.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССПП России по КК ФИО3, на исполнении которого находится исполнительный документ, в рамках предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, ввиду чего оснований для признания его незаконным нет.

31.07.2018 на имя начальника Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2 поступило ходатайство ООО «Дукан», зарегистрированное за вх.(...), о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенного постановлением Славянского ГОСП УФССП по КК для восстановления права собственности на имущественный комплекс за ООО «Дукан».

Согласно п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП РФ 11.04.2014, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом - исполнителем) в соответствии со ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам в том числе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона.

В соответствии с п.7,12,14,17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч.2 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5,7 ст.64.1 «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что ходатайство ООО «Дукан» заявлено по вопросу совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», оно подлежало рассмотрению в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение ч.5 и ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство ООО «Дукан» рассмотрено спустя почти месяц со дня поступления, постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении уполномоченным должностным лицом не вынесено, в адрес заявителя не направлено. Ответ на ходатайство подготовлен судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО3 и подписан начальником Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО3 и начальником Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2 требований ч.5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства ООО «Дукан».

В силу положений ч.2 ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности возлагается на старшего судебного пристава.

Учитывая установленное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО3, суд полагает, что со стороны старшего судебного пристава подразделения ФИО2 отсутствовал должный контроль за законностью деятельности судебного пристава-исполнителя, ввиду чего считает необходимым обязать её устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора ООО «Дукан» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнению требований ч.ч. 5,7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению требований ч.ч. 5,7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также в части осуществления предоставленных ч.2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» полномочий по контролю за законностью деятельности судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству (...).

Обязать старшего судебного пристава Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 незамедлительно устранить допущенные нарушения закона.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.