Дело №2-2885/2020

УИД№25RS0003-01-2020-003345-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2020 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд указав, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от 22.10.2015 года и дополнительное соглашение к нему № от 21.12.2015 года на строительство однокомнатной квартиры площадью 36,95 кв.м. в жилом доме экономического класса № 25 в районе «Снеговая Падь»в г. Владивостоке. Стоимость квартиры составила 1 293 250,00 руб. Истец оплатила полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 года.

На день подачи искового заявления застройщик квартиру дольщику не передал, разрешение на строительство дома не получено, строительство не завершено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование уплатить неустойку за период с 31.05.2019 по 02.04.2020, которая осталась без ответа. 

По этим основаниям просит взыскать c ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2019 по 02.04.2020 в размере 238 216 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных ко взысканию. 

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, просил снизить размер неустойки как не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, поскольку общий размер взыскания в пользу истца с учетом ранее уже взысканных сумм составит 795 495 рублей, что нарушает баланс интересов сторон и при цене квартиры в 1 293 250 рублей ставит ответчика в кабальные условия при исполнении им договора участия в долевом строительстве. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 между истцом и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь».

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 36,95 кв.м. стоимостью 1 293 250,00 рублей. 

Дольщик внес полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Договором долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 31 августа 2017 года. Вместе с тем до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию. 

20.01.2017 года застройщик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока ввода в эксплуатацию. Истец данное предложение не принял, дополнительное соглашение не заключалось.

16.04.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока по делу №2-1531/2019 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к КПК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия. С КПК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 01 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 80 000 руб.

25.05.2020 Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к КПК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия. С КПК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 января 2019 г. по 31 мая 2019 года в сумме 93 114 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 47 057 рублей.

10.06.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 31.05.2019 по 02.04.2020. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период заявлено обоснованно.

16.04.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока по делу №2-1531/2019 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к КПК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия. С КПК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 01 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 80 000 руб.

25.05.2020 Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к КПК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия. С КПК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 января 2019 г. по 31 мая 2019 года в сумме 93 114 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 47 057 рублей.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с 01 июня 2019 по 02.04.2020 и составит 237 440 рублей (1/300*2*9%*1293250*306).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцам, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличие препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, ранее взысканной неустойки, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки по договору, рассчитанной в пределах заявленных исковых требований по состоянию на 02.04.2020 до 118 720 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 59 860 рублей (118 720 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 574,4 рублей. 

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия № от 22.10.2015 года за период 01 июня 2019 по 02 апреля 2020 года в сумме 118 720 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 59 860 рублей. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 574,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: