Дело № 12-18/2020

№ ....

РЕШЕНИЕ

город Камышин «5» февраля 2020 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.

единолично рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на указанные выше постановление и решение, в которой просит их отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Кроме того, о рассмотрении его жалобы он извещен не был.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратились. При таких данных, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и административный материал в полном объеме, судья находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что указанный порядок административным органом был нарушен.

Так, в обоснование поданной жалобы ФИО1 ссылается на то, что о рассмотрении его жалобы административным органом ДД.ММ.ГГГГ он не извещался.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В представленном административном материале имеется повестка, направленная в адрес ФИО1 о его вызове в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ. К данной повестке приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ...., а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление повестки адресату. Факт получения указанной повестки, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и сам ФИО1

Исходя из отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение его жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо доказательств надлежащего извещения ФИО1 на указанную дату, административный материал не содержит. 

Направление извещения простой корреспонденцией, на что указала в телефонограмме специалист ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 со ссылкой на предоставленный список отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может служить подтверждением надлежащего извещения, поскольку лишает суд возможности проверить доводы заявителя о его ненадлежащем извещении. Информация о том, что ФИО1 своевременно получил указанную корреспонденцию, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, решение по жалобе ФИО1 было вынесено в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

Несоблюдение вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, при этом допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи с чем решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 на указанное постановление направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бондарь А.В.