Дело № 7-1382/23

(в районном суде № 12-335/23) судья Кузнецова А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре 

<

...> рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1 

<

...>, рождения 

<

дата>, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...>. №... от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 16 часов 20 минут 51 секунду по адресу: 

<

адрес> ул., водитель в нарушение требований знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства «Санг Йонг Actyon» г.р.з. №.... Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеозаписи: Паркон-А заводской номер РА0344, свид. о поверке С-СП/13-05-2022/155770244 действительно до 12.05.2023 г. 

Решением председателя Комитета по транспорту 

<

...>. от 15 сентября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...>. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой об отмене решения председателя Комитета по транспорту, в жалобе она также выразила несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении и решение Председателя Комитета по транспорту оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что согласно требованиям ГОСТР 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. В соответствии с п. 4.3 ГОСТР Р 52289-2019 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами освещения). Как следует из приложенной к постановлению фотографии, повторный дорожный знак 3.27 за выездом из прилегающей территории дома 27 Ц по пр. Энгельса, не был установлен вопреки требованиям ГОСТа. Предварительный знак, который должен быть установлен до основного знака и предупреждающий водителей о предстоящем изменении режима движения или объекте, информация о котором должна содержаться на основном знаке, отсутствует. Знак 3.27, установленный у дома 27 Ц по пр. Энгельса, не виден водителям за 100 метров, он установлен рядом с рекламным щитом, опорой освещения и зелеными насаждениями, которые снижают видимость знака. При приближении к дому 27 литера АМ по пр. Энгельса, при проезде выезда с прилегающей территории у дома 27 Ц по пр. Энгельса, признаки которой воспринимаются водителем неоднозначно при отсутствии повторного знака 3.27 и припаркованных машин. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении ФИО1 требований знака 3.27. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник 

<

...> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что правительством Санкт-Петербурга не была обеспечена организация дорожного движения в соответствии с требованиями Правил Дорожного движения. Знак 3.27, действие которого якобы нарушила ФИО1, установлен не в соответствии с требованиями ГОСТР Р, поскольку он не виден водителю за 100 метров. Кроме того, обзор знака закрыт рекламными щитами, деревьями. Подтвердил, что ФИО1 в районный суд было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него вышестоящего должностного лица. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, заслушаны пояснения и представленные защитой доказательства, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. В соответствии с требованиями ст. 1.3 ПДД РФ, на водителей возложена обязанность соблюдать требования дорожных знаков, в связи с чем водитель должен убедиться, что совершил остановку (стоянку) транспортного средства вне зоны действия запрещающих знаков. 

Вопреки доводам защитника, предупреждающие знаки (приложение 1 к ПДД РФ), информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, например, железнодорожному переезду, крутым спускам, выездам на набережные, опасными поворотами, скользкой дороге, выбросу гравия. Однако, дорожных знаков, предупреждающих водителей о приближении к запрещающим знакам, Правилами дорожного движения не предусмотрено. 

На приложенной к жалобе ФИО1 фотографии, знак 3.27 ПДД РФ, установленный у дома 25 к. 3 по пр. Энгельса запечатлен с тротуара, что само по себе не дает объективного представления об обзоре знака водителем, двигающимся в сторону знака. Кроме того, транспортное средство ФИО1, было припарковано у дома 27 Ц по пр. Энгельса, что указывает на то, что ФИО1 проехала мимо знака 3.27 ПДД РФ, и остановилась в зоне его действия. Знак, согласно фотографиям ФИО1 и данным сервиса Яндекс Карты, установлен справа от проезжей части, на опоре, в то время как рекламный щит – справа от тротуара, за ним находятся зеленые насаждения, таким образом, рекламный щит и деревья не препятствуют обзору знака. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по жалобе ФИО1 

<

...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> №... от 

<

дата> и решение председателя Комитета по транспорту 

<

...> по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление от 15.09.2022 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина