Дело 2-4123/2025

УИД 50RS0026-01-2025-001508-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Никитенко Е.А., 

при секретаре Шолтояну А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 67 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, и с участием транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения. ФИО2 не представил сотрудниками полиции страховой полис, в связи с чем, была сделана отметка «страховой полис отсутствует». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Размер ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 67 000 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 6 указанной ст. Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.11.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и с участием транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, что следует из документов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № водитель ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В материалы дела представлена схема ДТП, в которой указано, что транспортные средства убраны с места ДТП.

Согласно объяснению ФИО2, выезжая с парковки из-под шлагбаума совершил наезд на автомобиль Лада Приора, из-за припаркованных машин не заметил движение.

Из объяснения ФИО1 следует, что передвигаясь по главной дороге был совершен наезд на автомобиль ФИО1, вреда здоровью не причинено.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер № была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный номер № не застрахована.

Собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. № и карточки учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный номер № является ФИО2 что следует из карточки учета транспортного средства.

ФИО1 15.11.2024 г. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 09.01.2025 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что согласно представленным документам ГИБДД информация о наличии договора обязательного страхования владельца транспортного средства в отношении второго участника ДТП отсутствует. На основании вышеизложенного, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют основания для осуществления выплаты в порядке страхового возмещения.

Истец обратился к ООО «АНЭКС» для определения размера возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению от 20.11.2024 г. № 201124/М расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 67 000 руб.

Актом осмотра от 16.11.2024 г. зафиксированы механические повреждения транспортного средства. 

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 67 004 руб. 

Поскольку риск ответственности владельца транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный номер №, не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона несет гражданско-правовую ответственность по прямому возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АНЭКС» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учетом от отсутствия возражений со стороны ответчика относительно стоимости работ по восстановлению автомобиля после ДТП, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере 6 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены: договор № 55 об оценке транспортного средства от 16.11.2024 г., кассовый чек на 6 000 руб., акт № 08М о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб., оплаченная истцом, что следует из платежного поручения от 15.03.2024 г. №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко