Дело № 2а-1670/2019 

50RS0050-01-2019-002444-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московской области 

резолютивное и мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года 

Шатурский городской суд в составе

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Шатурский» об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Шатурский» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что решение не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтено её семейное положение.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 административный иск поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Шатурский» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданской Республики Узбекистан.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока законного пребывания. 

Таким образом, ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем нарушила требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

28.06.2019 года начальником МО МВД России «Шатурский» в отношении ФИО1 принято решение № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если не он выехал из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают несовершеннолетние дети и этим нарушены положения, закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме этого, судебным разбирательством установлено, что все несовершеннолетние дети ФИО1, проживающие на территории Российской Федерации являются гражданами Республики Узбекистан и российского гражданства не имеют.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МО МВД России «Шатурский» об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова