Дело № 2-42/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001218-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 августа 2019 г. на 130 км + 100 м автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением Брянского областного суда от 28 октября 2020 г. было отменено вынесенное в отношении него (истца) постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 августа 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность ФИО2 - водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании «Эрго». 29 января 2021 г. он (истец) обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), которое принимало документы от имени страховой компании «Эрго», с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в размере 130 000 руб., которого недостаточно для восстановления нарушенного права. Кроме того, истец считает, что его вина в ДТП отсутствует.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного требования также не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В суд от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца. В судебном заседании 23 мая 2023 г. представитель истца ФИО5 иск поддержал, пояснил, что вина истца в совершении ДТП отсутствует, что также установлено заключением экспертизы, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены. В суд поступили возражения представителя по доверенности ФИО6, в которых указано, что в соответствии с выводами экспертизы установлена виновность водителя ФИО2 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях им было исполнено надлежащим образом. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в равной доле, со страховой компании не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, просит суд в данных требованиях отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных объяснениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Судебные повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку указанных лиц в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об их уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестки по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленными, а третьих лиц – надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. п. 18, 19, 21, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

27 августа 2019 г. на 130 км + 100 м автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 августа 2020 г. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Брянского областного суда от 28 октября 2020 г. постановление от 27 августа 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 – в акционерном обществе «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №, которое с 30 ноября 2021 г. реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

21 января 2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, в том числе извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на расчетный счет, указав соответствующие реквизиты.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

29 января 2021 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

4 февраля 2021 г., 11 июня 2021 г. и 9 июля 2021 г. страховой компанией были организованы осмотры транспортного средства истца.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» от 21 декабря 2021 г. №АТ10782426, проведение которой было организовано ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 381 555,40 руб., с учетом износа - 269 200 руб.

Впоследствии страховой компанией ДТП, произошедшее 27 августа 2019 г. с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 134 600 руб., что подтверждается реестрами денежных средств. 

24 ноября 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 от 18 ноября 2021 г. о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

15 декабря 2021 г. на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ, согласно которому выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Не согласившись с принятым решением, 4 июля 2022 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 130 000 руб. и неустойку в размере 40 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Эксперт+». 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 1 августа 2022 г. №У-22-83798/3020-004/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 355 155,20 руб., с учетом износа – 270 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 322 800 руб., стоимость годных остатков – 71 989 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указал, что, согласно представленным документам, степень вины кого-либо из участников ДТП не установлена, в силу чего застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, т.е. в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО усматривается случай полной гибели автомобиля, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в данном случае 250 811 руб. (322 800 – 71 989). Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 125 405,50 руб. (250 811:2). 

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, финансовый уполномоченный принял во внимание, что согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Поскольку размер ущерба, установленный страховой компанией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+», на 9 194,50 руб., т.е. не более чем на 10%, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 134 600 руб., т.е. страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. 

Решением уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 августа 2022 г. №У-22-83798/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 849,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. 

Согласно делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, 27 августа 2019 г. в 12 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 130 км+100 м автодороги «Брянск-Новозыбков», при совершении разворота налево нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся сзади в попутном направлении, вследствие чего был причинен средней тяжести вред здоровью пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3

Как следует из объяснения ФИО2, 27 августа 2019 г. он управлял автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге «Брянск-Новозыбков» от г. Унеча в сторону г. Клинцы со скоростью около 70 км/ч с включенным ближним светом фар, в машине находилась пассажир ФИО3 На проезжей части была нанесена сплошная линия разметки, ведутся ремонтные работы. В том же направлении впереди него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на 130 км+100 м указанной автодороги, не включая указатель поворота, принял вправо, а потом резко начал совершать поворот, при этом не был включен левый указатель поворота. Он, Венгер, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, съехал в правый по ходу движения кювет.

Согласно объяснениям ФИО3, 27 августа 2019 г. она находилась в автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая двигалась по автодороге «Брянск-Новозыбков» от г. Унеча в сторону г. Клинцы. По той же полосе впереди двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, не включая указатель поворота, совершил маневр разворота, при этом полностью перекрыл движение на полосе и произошло столкновение.

По объяснениям ФИО1, 27 августа 2019 г. около 11 час. 15 мин. он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Брянск-Новозыбков» от г. Унеча в сторону г. Клинцы со скоростью около 20 км/ч. На 130 км +100 м он включил левый указатель поворота, перед этим прижавшись правее, стал совершать маневр разворота через сплошную линию разметки, и почувствовал удар в левую часть транспортного средства от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался в том же направлении сзади его автомобиля. От удара его автомобиль выбросило в правый по ходу движения кювет. 

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в извещении о ДТП, он двигался по автодороге «Брянск-Новозыбков» со скоростью около 20 км/ч, на проезжей части шел ремонт, была нанесена желтая разделительная разметка, стоял знак ограничения скорости 50 км/ч. Сзади него на расстоянии около 80-100 м двигался автомобиль. С целью разворота он включил левый указатель поворота, отвернул от сплошной линии. Автомобиль пересек линию разметки, и на встречной полосе произошло столкновение с идущим сзади автомобилем.

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями транспортных средств - участников ДТП, усматривается, что столкновение транспортных средств расположено на полосе движения транспортного средства «Лада 219470 Kalina» на расстоянии 1,2 м от сплошной линии разметки 1.1, разделяющей встречные потоки.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 6 апреля 2023 г. водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях данного водителя находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 8.1 ч. 1, п. 8.5 ч. 1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» эксперт рассмотрел в двух вариантах дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию: 

1. Водитель, выполняя маневр разворота, не включил указатель поворота (согласно объяснениям водителя и пассажира транспортного средства «

<

данные изъяты>»);

2. Водитель, выполняя маневр разворота, включил указатель поворота (согласно объяснениям водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>»). 

В случае если судом будет установлено, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался с включенным левым указателем поворота, с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя транспортного средства п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В случае если судом будет установлено, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался с выключенным левым указателем поворота, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, действия водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» при варианте без включенного указателя поворота с технической точки зрения не соответствует п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения; при варианте с включенным указателем поворота соответствуют п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» в обоих вариантах соответствуют требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» частично находится на полосе встречного движения на удалении 100 метров от километрового столба с указателем 130 км, и на расстоянии 6,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения данного транспортного средства до центра оси заднего правого колеса. Расстояние от центра оси переднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля составляет 6 метров.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится за пределами проезжей части справа по ходу его движения, при этом передняя часть обращена в сторону проезжей части. Расстояние от центра оси переднего левого колеса до правого края проезжей части, по ходу его движения, находится на расстоянии 5,10 метра. Расстояние от центра оси заднего левого колеса до правого края проезжей части по ходу его движения - на расстоянии 6,90 метра.

В соответствии с п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь попутно с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сзади него, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что послужило причиной столкновения. Кроме того, транспортное средство «

<

данные изъяты>» частично находится на полосе встречного движения, что указывает на пересечение сплошной линии разметки 1.1.

Вместе с тем, несмотря на то, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» без включенного указателя поворота не соответствуют п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, данные несоответствия не состоят в причинной связи с ДТП. Кроме того, в обоих вариантах действия водителя данного автомобиля соответствуют требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.к. выезд на полосу встречного движения и пересечение сплошной линии разметки 1.1 (желтого цвета) не установлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии его вины в ДТП подтверждены собранными по делу доказательствами, тогда как ответчиком и третьими лицами доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду не представлено. 

Следовательно, поскольку вина ФИО1 в ДТП отсутствует, в его пользу с ответчика подлежит выплате страховое возмещение ущерба в полном объеме, рассчитанное в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. При этом решение финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены частично, не подлежит отмене либо признанию незаконным.

Поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 000 руб., т.е. иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, не в пользу которого принято данное решение.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО5 определением суда от 25 января 2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки», оплата возложена на истца.

Стоимость проведения экспертизы, как следует из уведомления экспертной организации, составила 40 000 руб., которая была истцом ФИО1 оплачена с комиссией банка в размере 1 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 апреля 2023 г.

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы, которая была назначена и проведена в рамках данного дела, заключение экспертизы положено в основу решения суда, т.е. расходы связаны с данным делом. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных суду документов следует, что 22 августа 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор №17 о возмездном оказании услуг, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить исковое заявление и направить в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП от 27 августа 2019 г. по одному конкретному делу; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30 000 руб. при подписании договора в безналичной или наличной форме.

Указанная сумма 22 августа 2022 г. уплачена истцом, что следует из чека № от 22 августа 2022 г.

Названные документы также принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы и их относимость к данному делу. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

25 октября 2022 г. ФИО1 была выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО5 на представление его интересов, в том числе в судебных органах с представлением соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5 подготовлено исковое заявление и направлено в суд, копии искового заявления – ответчику; представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (25 января и 23 мая 2023 г.). При этом суд учитывает, что представителем истца 28 декабря 2022 г. заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, подготовлено заявление от 22 мая 2023 г. о распределении судебных расходов. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем выполненных представителем истца услуг, принцип разумности и справедливости, а также установленный в Брянской области уровень оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, и, с учетом непредоставления ответчиком возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, считает, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 130 000 руб. и судебные расходы в размере 71 000 руб., всего взыскать 201 000 руб. (двести одну тысячу руб. 00 коп).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.