Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 

<

ДАТА>

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 

<

ДАТА> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, указав, что требования исполнительного документа исполнены администрацией в полном объеме. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес законное постановление об окончании исполнительного производства, которое без правовых оснований отменено постановлением старшего судебного пристава. Просит признать незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 

<

ДАТА> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

<

ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО9.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в административном исковом заявлении. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего искового заявления, поскольку о принятии оспариваемого постановления узнала 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> обратилась в Кировский РО СП г.Волгограда с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

<

ДАТА> представитель ФИО2 был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО2. Считает, постановление законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, судебным приставом – исполнителем, преждевременно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «РИТЭК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления. Суду пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку направлено на правильное исполнение судебного акта, защиту законных прав и интересов взыскателя. В постановлении указано, что ранее вынесенное постановление от 

<

ДАТА> об окончании исполнительного производства №-ИП, основано на требованиях п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, что подтверждается содержанием административного искового заявления, материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было принято решение об отмене постановления от 

<

ДАТА> и возобновлении исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая доводы, изложенные в обосновании ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления, суд считает, что ФИО2 обратилась с настоящим иском в установленные сроки.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>, исковые требования АО «РИТЭК» удовлетворены частично. Обязали ФИО2 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО2 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Россия

<

адрес>, в границах землепользования бывшего 

<

данные изъяты> 11 га в 3,3 км восточнее; 4 га в 1 км северо-западнее; 12,8 га в 6 км юго-западнее; 11 км в 3,2 км южнее 

<

данные изъяты>, расположенного в границах участка, общая площадь участка 38,8 га, а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 112 080 руб. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязали ФИО2 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО2 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> общая площадь участка 399 999 кв.м., а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 1 127 997 рублей 18 коп. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязали ФИО2 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО2 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, общая площадь участка 51 159 кв.м., а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 34 788 рублей 12 коп. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязали ФИО2 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО2 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, общая площадь участка 27 547 кв.м., а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 18 731 рубль 96 коп. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований АО «РИТЭК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от ФИО2 к АО «РИТЭК» отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 

<

ДАТА> судебным приставом исполнителем Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, оконченные 

<

ДАТА> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<

ДАТА> определением Кировского районного суда г. Волгограда взысканы с ФИО2 в пользу АО «РИТЭК» денежные средства за неисполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>., по гражданскому делу по иску АО «РИТЭК» к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. в размере 34 500 руб., с 26.04.2018г. по день исполнения ФИО2 решения Кировского районного суда от 

<

ДАТА>. в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

<

ДАТА> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Кировского районного суда от 

<

ДАТА> было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> отменено в части оставления без изменения определения Кировского районного суда от 

<

ДАТА> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «РИТЭК» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> года в размере 34500 рублей и направление в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, определение Кировского районного суда от 

<

ДАТА> в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «РИТЭК» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 34500 рублей отменено, в удовлетворении требований АО «РИТЭК» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г.Волгограда 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по дату вынесения определении судом отказано.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 рублей в пользу АО «РИТЭК».

<

ДАТА> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ИП с фактическим исполнением исполнительного документа.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий. При этом установлено, что судебное решение не исполнено.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа

<

ДАТА> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано под номером №.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу ст. 12 п. 1 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 9 ст. 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника отдела ФИО3в судебном заседании, в ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объеме, данные о фактическом исполнении отсутствовали.

Таким образом, заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника отдела ФИО3 установив, что определение Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «РИТЭК» судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда от 

<

ДАТА> с 

<

ДАТА> по день исполнения ФИО2 в размере 300 руб. за каждый день просрочки в полной мере не исполнено, суд приходит к выводу об ущемлении прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, все сведения необходимые сведения в постановлении отражены и прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 

<

ДАТА> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В. Самсонова