Дело № 2-915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

10 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО10 к 

<

данные изъяты> об истребовании документов, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском о признании действий правления ФИО12 незаконными, просит обязать ответчика предоставить ей копии расходно-приходных смет за ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденные общим собранием; выплатить ей в результате выхода из СНТ сумму 

<

данные изъяты> руб. (неисполненные сметы на дату ДД.ММ.ГГГГ года); предоставить штатное расписание СНТ 

<

данные изъяты> для расчета платежа за пользование инфраструктурой (лист 17 некорректная информация); взыскать с ответчика понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. В обоснование требований ФИО13 указала, что ей на праве собственности в СНТ 

<

данные изъяты> принадлежит земельный участок № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Работая в ревизионной комиссии СНТ, по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год ею были обнаружены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые образовались за счет членских взносов садоводов и неиспользованных садоводством. В акте ревизии была сделана запись об отсутствии в годовом отчете-смете этой суммы. В отсутствие истца на отчетно-выборном собрании ревизоры ФИО14 и ФИО15 эту информацию собранию не довели, и решение по этому факту собранием принято не было. После проверки по обращению в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску № № от ДД.ММ.ГГГГ в приходно-расходных сметах за ДД.ММ.ГГГГ годы эта сумма 

<

данные изъяты> руб. обозначена, а за ДД.ММ.ГГГГ годы снова не проставляется. Истцом было отправлено по почте заявление в ревизионную комиссию на имя ФИО16 с расчетами и замечаниями о нарушениях в сметах, выданных истцу по письменным заявлениям в правление СНТ. Ответа получено не было. По подсчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно полученных смет от председателя правления СНТ ФИО17, в отчетах приходно-расходных сметах отсутствуют денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доходной части, а именно: за пользование водой 

<

данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ годы, фактическое количество участков пользующихся водой ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты в 

<

данные изъяты> производилось за 

<

данные изъяты> участок; общим собранием принято решение начислять пеню должникам 10%, и за ряд лет она составила 

<

данные изъяты> руб. В сметах за ДД.ММ.ГГГГ годы эта статья отсутствует совсем; неисполненная смета за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год экономия за пользование электроэнергией составила 

<

данные изъяты> руб. Всего на 01.01.2015 – 621275 руб., и эти средства не отражены в расходно-приходной смете СНТ. По обнаруженному факту истец обратилась с заявлением в правление СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в приеме заявления с угрозами отключить воду и электричество за неуплату. Истец полагает, что СНТ обязано предоставить члену объединения по их требованию копии документов, ей выдавались только по письменным заявлениям документы, но которые по форме и содержанию не соответствуют расходно-приходным сметам, а за ДД.ММ.ГГГГ год выдано 

<

данные изъяты> сметы, которые отличаются друг от друга. Истец ФИО18 решила выйти из членов СНТ, в связи с недоверием составу правления, некачественным проведением ревизии, злоупотреблениями в финансовой отчетности, с одновременным заключением договора о пользовании объектами инфраструктуры (электричество, вода), созданные за счет целевых взносов, которые, в том числе, были выплачены ею в полном объеме со дня основания СНТ. На ее заявление о выходе из СНТ ей были выданы договор, протокол разногласий, и все членские взносы для обязательной оплаты. При отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждается доля имущества общего пользования в составе СНТ, которыми являются средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> участков, то есть доля одного участка 

<

данные изъяты> руб., которую ФИО19 и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО20 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика председатель правления СНТ 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО21 изучив представленные доказательства, материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО22 в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Из материалов дела следует, что ФИО23 является собственником земельного участка № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м в СНТ 

<

данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в СНТ о добровольном выходе из членов СНТ с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, с выплатой причитающейся ей части целевых взносов, использованных не по назначению, части излишков из суммы 

<

данные изъяты> руб. просит зачесть платежом будущего периода (л.д. 30).

Согласно ответу председателя правления СНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № 

<

данные изъяты>, заявление ФИО25 рассмотрено на собрании СНТ, направлен на рассмотрение проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ 

<

данные изъяты> при ведении садоводческого, огороднического или дачного хозяйства в индивидуальном порядке (выписка из протокола и проект договора прилагаются) (л.д. 35).

Согласно представленному в суд истцом ее заявлению в СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 обращалась за предоставлением отчетов исполнения смет за ДД.ММ.ГГГГ годы с указанием сумм должников на этот период (л.д.27).

В последующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 указывает, что выданные ей по заявлению сметы за ДД.ММ.ГГГГ годы требуют дополнительной проверки. Баланс СНТ должен предоставляться только в предложенной ею форме и находиться в доступном для садоводов месте (доска объявлений) (л.д.28).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 просит предоставить ей расчет исполнения приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой будут учтены резервный фонд в сумме 

<

данные изъяты> руб., неисполненная смета за 

<

данные изъяты>., возврат за электроэнергию в 

<

данные изъяты> руб., пеня за весь период – 

<

данные изъяты> руб., средства за лишние участки с водой 

<

данные изъяты> участков, целевые плюс вода, 

<

данные изъяты>. (д.д.29).

Из ответа СНТ на заявление ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчеты об исполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ гг были направлены ей письмами (

<

данные изъяты>), остатки на конец и начало отчетного периода указаны в бухгалтерской отчетности, направленной в тех же письмах. Направляется также приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ гг. Указано в ответе, что на ДД.ММ.ГГГГ и 2014 гг. был утвержден штат в количестве 6 единиц с месячным фондом заработной платы 

<

данные изъяты>. (л.д.31).

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Приведенная норма устанавливала форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них, содержала исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, в числе которых отсутствовали расходно-приходные сметы, штатное расписание, и определяла способ предоставления информации - предоставление копий документов для ознакомления. Указанная норма закона была направлена, в том числе, на защиту интересов объединения в процессе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и не предусматривала обязанности СНТ изготавливать копии документов для вручения их члену товарищества.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ года редакция пункта 3 статьи 27 и вновь введенного пункта 4 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ, предусматривающие предоставление члену СНТ и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованиям копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не подлежит применению к спорным правоотношениям, имевшим место до введения ее в действие. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком предоставлялись истцу копии истребуемых документов, однако обращение истца в суд вызвано несогласием с ведением бухгалтерской отчетности в СНТ. Кроме того, истец ФИО30 не представила доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении ей штатного расписания.

Одновременно суд отмечает, что испрашиваемый истцом документ – штатное расписание, является общедоступным, находится на доске объявлений в правлении СНТ, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, истец ФИО31 не представила суду доказательств нарушений ее прав действиями ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> руб., суд также не находит оснований для удовлетворения их.

Истец ФИО32 в судебном заседании пояснила, что сумма 

<

данные изъяты> руб. – это ее предположительная сумма, которая должна была быть собрана в качестве взносов с членов СНТ, но собрана ли она в действительности ей неизвестно, так как финансовая отчетность ведется в СНТ ненадлежащим образом. Определить по имеющимся бухгалтерским документам данную сумму не представляется возможным. Те сметы, которые ей предоставлялись по ее письменным заявлениям, не соответствуют требованиям законодательства, поэтому она считает, что ей должны быть выданы надлежаще оформленные документы, в связи с чем и обратилась в суд.

Представитель ответчика председатель правления СНТ 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО33 на протяжении длительного времени обращается в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности за мошеннические действия, связанные с проведенной ФИО34 как члена ревизионной комиссии, в ДД.ММ.ГГГГ году ревизией в СНТ и выявленной, по ее мнению, суммы недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год. По ее заявлениям проводилась документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из письменных возражений ответчика следует, что суммы 

<

данные изъяты> руб. в бухгалтерском учете СНТ не существует. В отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, которая, в том числе, прошла камеральную проверку ИФНС России по ОАО г.Омска, активы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по членским взносам, 

<

данные изъяты> руб.- денежные средства в кассе и на расчетном счете, 

<

данные изъяты> руб. – авансовые платежи по налогам и членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ. Кредиторская задолженность СНТ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – текущая задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> руб. – текущая задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> руб. – неиспользованные членские взносы на нужды СНТ, в связи с несвоевременной оплатой членами СНТ задолженности за ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО35 

Так, свидетель ФИО36, работавшая в спорный период в СНТ бухгалтером-казначеем, в суде пояснила, что все письма от истца в правлении они получали, давали на них регулярно ответы, предоставляли все документы по ее запросам, имеется целая папка переписки с ней. В правлении висит штатное расписание, смета на текущий год, списки должников и многое другое, с которым может ознакомиться любой. Расчеты истца по сумме 

<

данные изъяты> руб. ей непонятны, как бухгалтеру, в учете нет долга 

<

данные изъяты> руб., это же подтвердила и проверка, проводимая полицией, куда они предоставляли всю информацию, где проверяли бухгалтерский баланс до копеек. 

<

данные изъяты> руб. - это не «живые» деньги, о которых говорит истец, это не излишки, которые лежат в кассе СНТ, это те деньги, которые являются долгами членов СНТ по взносам и планируется собрать с должников, пеня должникам не начисляется. Непонятно также, откуда истцом взята сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Аналогичные пояснения в судебном заседании дали и свидетели ФИО37., которые являются членами ревизионной комиссии СНТ.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что ФИО39 обращалась с заявлением о выдаче копий смет доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ годы, по итогу они были выданы, но не были надлежаще оформлены. Он ранее был членом правления СНТ и видел, что сметы ведутся неправильно. При выходе из СНТ должны были сделать перерасчет остатков, которые не были использованы, остаток – это несобранные деньги с садоводов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОБЭП по ОАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Омску лейтенант полиции ФИО1, рассмотрев материал проверки № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО40 в отношении председателя правления СНТ 

<

данные изъяты> по факту мошеннических действий, установил, что в акте ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО41 указала «излишки» в сумме 

<

данные изъяты> руб., обозначив данную сумму денежных средств как резервный фонд членов СНТ. Главный бухгалтер СНТ ФИО42. с указанными в акте недостатками не согласилась, но акт подписала. Также ФИО43 пояснила, что согласно бухгалтерскому учету существует сумма денежных средств, которая является дебиторской задолженностью – членскими взносами за предыдущие годы и не использованные садоводством, так как на отчетную дату в кассу садоводства они не сданы. В ходе проведения проверки также была опрошена ФИО44 которая пояснила, что с указанной в акте проверки суммой не согласна, и данная сумма не является «излишками», а является задолженностью членов СНТ перед садоводством. Данные денежные средства находятся на руках у членов СНТ и в садоводство не переданы, но в акте указаны. Акт ревизии ФИО45 подписала, но согласия не давала. В ходе дополнительной проверки в СНТ 

<

данные изъяты> изъяты бухгалтерские документы и назначена финансово-хозяйственная ревизия садоводства. В возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ ФИО46 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО47 не представила суду доказательств достоверности расчета возникшей у СНТ суммы 

<

данные изъяты> руб., и следствием этого выплаты ей соразмерной доли в размере 

<

данные изъяты> руб., вследствие чего, оснований для удовлетворения ее исковых требований в данной части также не имеется.

Помимо изложенного, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

По смыслу данной нормы права имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Из п. 4 ст. 14 Федерального закона № 66 усматривается, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения.

Из смысла п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ следует, что в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется члену СНТ лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО48 в части выплаты ей в результате выхода из СНТ доли имущества общего пользования в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО49 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.