Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» к КВД о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Муниципального автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к КВД о взыскании материального ущерба.

Просят взыскать с КВД денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки в счет имущественного ущерба, причиненного муниципальному автономному учреждению дополнительного образования муниципального образования 

<

адрес> «

<

данные изъяты>».

Свои требования мотивировали тем, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной контрольно-ревизионным управлением Администрации 

<

адрес> дата выявлены следующие факты излишне выплаченных, на основании приказов директора Учреждения - КВД денежных средств, а именно:

При проверке заработной платы директора Учреждения КВД в нарушение распоряжения Администрации 

<

адрес> №№-о от дата Директор 

<

данные изъяты> КВД. без разрешения работодателя (Администрации 

<

адрес>) работал по профессии педагога - организатора 0,5 ставки в порядке внутреннего совмещения, в результате чего ему начислялась доплата за совмещение в дата году 

<

данные изъяты> коп., в дата —

<

данные изъяты>. Частично денежные средства КВД возмещены, до настоящего времени не возмещены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

По приказу № от дата директором 

<

данные изъяты> КВД. установлена доплата за вредность работникам по результатам оценки условий труда, который в карте АРМ отсутствует, а даны рекомендации улучшить условиях труда, в результате чего излишне начислена доплата за вредность в размере 

<

данные изъяты>.

В нарушение Положения об оплате труда работников директором 

<

данные изъяты> принято решение о выплате материальной помощи, коэффициента стажа, компенсации дней отпуска авансом за неотработанный период, чем 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В нарушение действующих норм и правил директором 

<

данные изъяты> КВД. неправомерно выплачено исполняющему обязанности специалиста по кадрам - ЛКА - 

<

данные изъяты>, специалисту по кадрам - ПНА - 

<

данные изъяты>.

На основании приказа директора 

<

данные изъяты> излишне начислено в дата 

<

данные изъяты> педагогу дополнительного образования БЮМ доплата за стаж работы 22 года, хотя фактический стаж составлял 18 лет 8 месяцев.

Общая сумма причиненного КВД ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования истца не признает, считает, что истец должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, т.к. в материалы дела в качестве доказательств причинения вреда, предоставлены документы, связанные с трудовой деятельностью КВД., как руководителя «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, заявления о восстановлении срока истцом не заявлялось. Считает, что ссылки на ст.1064 ГК РФ не обоснованные, просит применить специальный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Для применения ст.1064 ГК РФ необходимо наличие трех составляющих: вина, ущерб и причинно-следственная связь. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину КВД.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Распоряжения Главы муниципального образования города окружного значения Нягань ;6-к от дата. КВД был принят, переводом из муниципального образовательного учреждения «

<

данные изъяты>», директором муниципального учреждения дополнительного образования детей «

<

данные изъяты>» дата.

дата. КВД. был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

На основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей муниципального образования муниципального образования 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», проведенной контрольно-ревизионным управлением Администрации 

<

адрес> дата выявлены следующие факты излишне выплаченных, на основании приказов директора Учреждения - КВД денежных средств, а именно:

При проверке заработной платы директора Учреждения КВД. в нарушение распоряжения Администрации 

<

адрес> №-о от дата Директор 

<

данные изъяты> КВД без разрешения работодателя (Администрации 

<

адрес>) работал по профессии педагога - организатора 0,5 ставки в порядке внутреннего совмещения, в результате чего ему начислялась доплата за совмещение в дата году 

<

данные изъяты> в дата —

<

данные изъяты>. Частично денежные средства КВД возмещены, до настоящего времени не возмещены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

По приказу № от дата директором 

<

данные изъяты> КВД. установлена доплата за вредность работникам по результатам оценки условий труда, который в карте АРМ отсутствует, а даны рекомендации улучшить условиях труда, в результате чего излишне начислена доплата за вредность в размере 

<

данные изъяты>

В нарушение Положения об оплате труда работников директором 

<

данные изъяты> принято решение о выплате материальной помощи, коэффициента стажа, компенсации дней отпуска авансом за неотработанный период, чем 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В нарушение действующих норм и правил директором 

<

данные изъяты> КВД неправомерно выплачено исполняющему обязанности специалиста по кадрам - ЛКА - 

<

данные изъяты>, специалисту по кадрам - ПНА - 

<

данные изъяты>.

На основании приказа директора 

<

данные изъяты> излишне начислено дата году 

<

данные изъяты> рублей педагогу дополнительного образования БЮМ доплата за стаж работы 

<

данные изъяты> года, хотя фактический стаж составлял 18 лет 8 месяцев.

Истец просит взыскать с КВД денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки в счет имущественного ущерба, причиненного муниципальному автономному учреждению дополнительного образования муниципального образования 

<

адрес> «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба ответчиком.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

При рассмотрении исков о материальной ответственности руководителя применяются специальные нормы Трудового кодекса РФ,

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дано разъяснение, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.

Положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 ГК РФ устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.

В судебном заседании установлено, что требования к КВД истцом предъявлены не в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручении ему трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно общему правилу, сроки исковой давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнал дата., в суд обратился дата., т.е. по истечение трех месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока истцом для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, для взыскания суммы материального ущерба в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ,

Требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, не представлено доказательств, что ответчик своими противоправными действиями причинил ущерб истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования муниципального образования 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» к КВД о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Баскова Л.В.