Дело №1-119/2024

03RS0003-01-2024-000175-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Мингазова А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2, представившего удостоверение №3321 и ордер №03-01-2024-01178563 

при секретаре Имамовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, официально не работающего, ранее не судимого; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07.00 час. 10.11.2023 года до 09.00 час. 11.11.2023 года (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, проходя возле 

<

адрес> г. Уфы, и увидев, что на двери вышеуказанного дома висит навесной замок, в результате возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 зашел через незапертую калитку во двор дома и подошел к входной двери указанного выше дома и, используя принесенный им с собой гвоздодер, отогнул душки с замком на входной двери в дом и, открыв ее, незаконно проник в вышеуказанный дом. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и никто не видит его преступных действий, тайно похитил: ноутбук марки «Lenovo B570» стоимостью 4800 руб., планшет марки «Lenovo ТВ-Х505Х» стоимостью 5500 руб., внешний аккумулятор марки «Romoss PEA60» 60000 mAh стоимостью 4000 руб. и портативный аккумулятор марки «Hoco J107 Super» 90000 mAh 22/ 5W стоимостью 6000 руб., после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив, тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 300 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что, действительно, проник в дом, откуда похитил ноутбук, планшет и аккумуляторы. Планшет впоследствии сдал в ломбард, который потом выкупил и вернул потерпевшему.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил факт проникновения в дом и хищения его имущества. Ущерб считает значительным, поскольку его заработная плата составляет 28000 руб. (л.д.-51-53, 133-134).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что 11.11.2023 г. в комиссионный магазин «Победа», где он работает продавцом-консультантом, пришел мужчина и предложил реализовать планшет марки Lenovo, который он осмотрел и принял за 3000 руб. на паспорт ФИО1 О том, что планшет является похищенным, он не знал (л.д.-136-137). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2022 г., осмотрен частный дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты след давления и гвоздодер (л.д.-6-13), которые осмотрены (л.д.-38-41, 122-127) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-42, 128).. / Согласно протоколу личного досмотра от 13.11.2023 у ФИО1 обнаружены и изъяты ноутбук марки «Lenovo B570», внешний аккумулятор марки «Romoss PEA60» 60000 mAh и портативный аккумулятор марки «Hoco J107 Super» 90000 mAh 22/ 5W (л.д.-70-71), которые осмотрены (л.д.- 122-127) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.- 128). 

Согласно протоколу выемки от 17.11.2023 у ФИО1 изъят планшет марки «Lenovo ТВ-Х505Х» (л.д.-102-104), который осмотрен (л.д.- 122-127) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.- 128).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.11.2023, осмотрены копия кассового чека №936 от 22.10.2023 года, копия кассового чека №679 от 22.10.2023 года, представленные потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.-62-64), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-65).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.12.2023, осмотрен договор комиссии №111016100001190 от 11.11.2023 г., представленный свидетелем ФИО4 (л.д.-141-143), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-144). 

Согласно заключению трасологической экспертизы №353 от 20.11.2023, следы давления по факту хищения имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены одним из рабочих концов гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а равно как и иным металлическим предметом (л.д.-27-30). Согласно заключению товароведческой экспертизы №1490-2023 от 12.12.2023, рыночная стоимость планшета марки «Lenovo ТВ-Х505Х» - 5500 руб., ноутбука марки «Lenovo B570» - 4800 руб., внешнего аккумулятора «Romoss PEA60 60000 mAh» - 4000 руб., портативного аккумулятор «Hoco J107 Super 90000 mAh 22/ 5W - 6000 руб., на момент совершения преступления, а именно 11.11.2023 года (л.д.-108-119). 

Из явки с повинной ФИО1 от 13.11.2023 следует, что он 10.11.2023 проник в 

<

адрес> в г. Уфа путем взлома замка с помощью металлического лома, откуда похитил планшет, ноутбук и два портативных аккумулятора, планшет сдал в комиссионный магазин за 3000 руб. (л.д.-73).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.11.2023, ФИО3 в присутствии адвоката Гатовой Е.Р. показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он проник в 

<

адрес> в г. Уфа, откуда похитил имущество (л.д.-94-100). 

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, оказание помощи сожительнице по уходу за малолетним ребенком, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающим на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют тому объективные данные.

Суд принимает во внимание неудовлетворительную бытовую характеристику личности подсудимого, данную на него УУП ОП №3 УМВД России по г. Уфе.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие ряда совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом у него места работы, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не применяя при этом дополнительного наказания.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что, совершая хищение, последний полностью реализовал свои преступные намерения, распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след давления на слепочной массе, копии кассовых чеков, договор комиссии, - хранить при уголовном деле; планшет марки «Lenovo ТВ-Х505Х», ноутбук марки «Lenovo B570», внешний аккумулятор «Romoss PEA60 60000 mAh», портативный аккумулятор «Hoco J107 Super 90000 mAh 22/ 5W, - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же, как законному владельцу; гвоздодер, возвращенный ФИО1, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова