РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-55/2017

г. Хабаровск

02 марта 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 г. в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 г. заместителем командира полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П., вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 07.01.2017 г. в 23 часов 20 минут, являясь владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, передал управление данным транспортным средством в **** Д., *** г.р., заведомо не имеющему право управление транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что 07.01.2017 г. он управлял арендованным транспортным средством «

<

данные изъяты>». В 22:30 час. он и его товарищ двигались на данном транспортном средстве по **** и **** в сторону ****, он произвел вынужденную остановку в положенном месте. Остановился в 150 метрах от машины ДПС. Он с товарищем вышли из автомобиля. Сотрудники ДПС подъехали к ним. Он объяснил инспекторам причину остановки. Предъявил документы. Ему не разъяснили суть вменяемого нарушения. После длительного времени составления протокола, инспектора направились в отдел полиции для установления личности его товарища. В качестве понятых остановили случайных лиц. Понятые не были свидетелями нарушения. Его товарищ не мог находиться за рулём, поскольку не имеет права управления транспортным средством. Сотрудники обязаны предоставить в качестве доказательства запись видеорегистратора. В действиях инспекторов имеются процессуальные нарушения. Он не согласился с протоколом и отказался от его подписи. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела определением от 02.03.2017 г. отказано. 

В судебное заседание командир полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Е. и М. пояснили, что 07.01.2017 г. около 23 час.20мин. они осуществляли контроль соблюдения правил дорожного движения водителями в районе ****. Обратили внимание, что в метрах 50-ти от патрульного автомобиля остановился автомобиль «

<

данные изъяты>». Поскольку данный факт вызывал подозрение, то они незамедлительно подъехали к остановившемуся автомобилю и осветили его светом фар своего автомобиля. В свете фар было ясно видно, что водитель, как позже установили его фамилию – Д., поменялся своим местом с пассажиром – ФИО1. Данные лица менялись местами на их глазах, открыв дверь и выйдя из автомобиля. В это время они находились в метрах 5-ти от указанных лиц и отчётливо видели, что водителем был именно ФИО2 также освещалась фонарями рядом расположенного предприятия. Ошибки быть не может. Додатко сообщил, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, также не имел документов, удостоверяющих личность. В момент оформления материалов выяснили, что ФИО1 владеет автомобилем на основании договора аренды. Данные лица стали пояснять, что автомобилем управлял ФИО1, но было ясно, что они так пытаются избежать ответственности. При оформлении правонарушения в отношении ФИО1 понятые не привлекались. Понятые были привлечены при оформлении правонарушения в отношении Д. по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в процессе его отстранения от управления транспортным средством. С целью установления личности, Додатко был доставлен в отдел полиции. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав инспекторов ДПС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа и приложению к нему от 07.01.2017 г. ФИО1 арендовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у 

<

данные изъяты> на одни сутки. Таким образом, на дату 07.01.2017 г. ФИО1 являлся владельцем вышеуказанного автомобиля на законном основании. 

Статья 12.7 ч. 3 КоАП РФ предусматривает передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). 

Согласно п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Суд приходит к выводу, что в постановлении сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ, поскольку он передал управление автомобиля Д., при отсутствии у последнего права управления транспортными средствами. 

Вина ФИО1 подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении от 07.01.2017г. по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ; 

-рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю Е. от 07.01.2017г.;

- показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю Е.,М. данными в судебном заседании. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, в которых объективно зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения. Эти доказательства суд расценивает как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1 о его неправомерном привлечении к ответственности. 

Суд оценивает показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Е. и М. как достоверные. Сотрудники ГИБДД, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

Протокол, имеющийся в материалах дела, составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Согласно положениям ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания протокола об административном правонарушении в нем делается соответствующая запись. 

Таким образом, при отказе ФИО1 от подписания протокола, действия сотрудника ГИБДД, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют закону. 

Суд оценивает довод ФИО1 об отсутствие движения автомобиля под управлением Д. как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное правонарушение.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что автомобилем 07.01.2017 г. в 23 час.20 мин. управлял именно Д., который при виде патрульного автомобиля ДПС остановился и поменялся местами с пассажиром ФИО1, о чём уверенно подтвердили инспектора ДПС Е. и М.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не влечет к безусловной отмене постановления, поскольку обязательным доказательством по делу не является. 

Постановление вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вынесенное постановление в целом соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. 

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания ФИО1 в постановлении излишне указано о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Согласно карточке учёта правонарушений, ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ 19.06.2012 г. Таким образом, годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истёк. То есть настоящее правонарушение признается, как совершенное им впервые.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Однако назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку наказание в виде штрафа 30000 руб. назначено как единственное предусмотренное санкцией ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску П. от 19.01.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ – изменить. 

Исключить из постановления указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 02.03.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-55/2017г.