№ 1-53/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фоменко И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены наказанием в виде лишения свободы сроком 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в колонию –поселение для отбывания назначенного наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью-видом деятельности, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в доме по адресу 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в гараж, находящийся по адресу 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в гараж, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, ФИО1, в вышеуказанный период времени, пришел к домовладению по адресу 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, после чего прошел на территорию вышеуказанного домовладения, и подошел к проему гаража, не имеющего ворот, руками отодвинул фрагмент деревянного забора закрывавшего вход в гараж и незаконно проник в гараж по вышеуказанному адресу. Находясь в гараже, ФИО1 отыскал принадлежащее Потерпевший №1 имущество: а именно карбюратор марки К-65 ПЕКАР в количестве 1 шт. стоимостью 880 рублей, и бензин марки АИ - 95 в количестве 15 литров стоимостью 1 литра 40 рубля 35 копеек, на сумму 605 рублей, всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1485 рублей. Указанное имущество ФИО1 взял в руки и с целью хищения вынес из гаража, и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1485 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы - просит рассмотреть уголовное дело без его участия. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Фоменко И.В. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного следствия и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину свою в совершении вмененного ему преступлении признал полностью, и в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав по данному ходатайству мнение государственного обвинителя, изучив мнение потерпевшего не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления, и необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно справок Волчихинской ЦРБ ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести по степени опасности для общества. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 преступление предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершил в период условного осуждения, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, характера и тяжести причиненного вреда, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: карбюратор марки К-65 ПЕКАР оставить у законного владельца, протокол изъятия оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: карбюратор марки К-65 ПЕКАР оставить у законного владельца, протокол изъятия оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

СУДЬЯ: Кизима И.С.