Судья ФИО2

АПЕЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. №

г. Астрахань 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Очир-Горяевой Н.А.,

потерпевшего ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе адвоката Очир-Горяевой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2024 г. о направлении уголовного дела в отношении 

Лиманского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., выслушав адвоката Очир-Горяеву Н.А., потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2 августа 2024 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Астрахани.

19 августа 2024 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани, принятым в порядке ст. 227 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В апелляционной жалобе адвокат Очир-Горяева Н.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что как следует из предъявленного обвинения, действия обвиняемого ФИО2 направлены на незаконное изъятие безналичных денежных средств путем обмана в сумме 50950 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытой на имя ФИО6 в дополнительном офисе №8625/012 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Полагает, что инкриминируемое ФИО2 преступление, выразившееся в изъятии безналичных денежных средств с данного счета, в результате чего был причинен ущерб собственнику имущества, следует считать оконченным в момент изъятия денежных средств со счета потерпевшего ФИО6 в связи с этим, местом совершения преступления является 

<

адрес>.

Указывает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 вину признал, раскаялся, принес извинения перед потерпевшим, сторонами достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, заявлено ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в особом порядке. При этом потерпевший ФИО6 проживает на территории 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 желает, чтобы уголовное дело рассматривалось на территории 

<

адрес> районным судом.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, на территории г. Астрахани проживает потерпевший ФИО6 и свидетель обвинения ФИО7

Ссылаясь на п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что не все участники производства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда.

Таким образом, считает целесообразным ставить вопрос о рассмотрении уголовного дела на территории г. Астрахани, поскольку местом совершения преступления в данном случае будет являться адрес отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, в котором был открыт банковский счет, с которого похищены денежные средства. Потерпевший ФИО6, свидетель обвинения ФИО7 проживают на территории г. Астрахани, в связи с чем, в данном случае не будет нарушено право потерпевшего на рассмотрение данного уголовного дела. 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9 УК РФ, отмечает, что преступление считается совершенным во время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Следовательно, местом совершения преступления является место, где было совершено общественно опасное деяние, входящее в объективную сторону конкретного состава преступления.

При этом указывает, что ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, представляющее собой форму хищения, в объективную сторону которого входит деяние в виде изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, совершенное с использованием указанного в законе способа – путем обмана или злоупотребления доверием.

Полагает, что особенностью мошенничества в отношении такого предмета хищения, как безналичные денежные средства, является то, что данное преступление считается оконченным уже в момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. В данном случае действия, составляющие объективную сторону мошенничества, а именно изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного ли иных лиц, выполняются одновременно в момент списания денежных средств с банковского счета потерпевшего, в результате чего наступают общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств.

Считает, что исходя из этого, местом совершения мошенничества в отношении безналичных денежных средств надлежит считать место нахождения банковского счета, с которого были изъяты денежные средства, вне зависимости от того, где были совершены предшествующие этому действия, составляющие способ совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).

По приведённым доводам просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Астрахани иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности, о направлении дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьи 35 УПК РФ.

При этом местом совершения преступления признается территория или место, где обвиняемым совершено деяние, образующее объективную сторону состава преступления, независимо от места наступления преступного результата.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15 декабря 2022 года), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Постановления, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч.ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения все действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены в Заводском районе г. Орла, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла.

Постановление о направлении уголовного дела по подсудности принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Лиманского ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Очир-Горяевой Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева